Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 27 октября 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, переплаты за площадь лоджии по договору участия в строительстве жилья, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, и с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Балтийская жемчужина» неустойку в размере 391 272 руб. по договору на участие в долевом строительстве за период с 01.01.2016 по 11.02.2017, исходя из 959 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных в его пользу сумм. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что 09.04.2014 между ООО «Балтийская жемчужина» и истцом был заключен Договор «…» на участие в долевом строительстве, объектом которого является квартира номером 25, проектной площадью 41,1 кв.м, расположенная в первом подъезде на 7 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: «…» .

Стоимость квартиры по договору составила 1 438 500 руб. Свои обязанности по Договору «…» о выплате денежных средств в размере 1 438 500 руб. ФИО1 выполнил в полном объеме 23.04.2014.

Истец указывает, что в соответствии с п. 2.1.4 Договора «…» объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи во II квартале 2015 года. В последующем, соглашением № 1 от 04.05.2015 был установлен новый срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию и его передаче участнику долевого строительства – IV квартал 2015 года, однако в указанный срок квартира по акту приема-передачи застройщиком истцу не передана. Весной 2016 он был проинформирован о том, что в адрес истца направлено уведомление об увеличении фактической площади квартиры на 2,4 кв.м и предложении заключить дополнительное соглашение, а также произвести доплату в размере 84 000 руб. Истец с этим предложением не согласился. Вышеуказанное письменное уведомление он не получал и дополнительное соглашение не подписывал.

11.02.2017 он получил письменное извещение от ответчика о завершении строительства многоэтажного дома и получении разрешения на его ввод в эксплуатацию. 

Полагает, что поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2016 (со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства по договору) по дату получения от ответчика письменного извещения о завершении строительства и вводу в эксплуатацию объекта – многоквартирного дома в размере 959 руб. за каждый день просрочки ((1438500 руб. х 10 : 30000) х 2).

Также руководствуясь Федеральным Законом «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия, в следствии чего, истец длительное время испытывал негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами по работе.

Указывает, что 22.07.2017 он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил осуществить ему выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, считает, что с ответчика в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полагает, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований, а также требования застройщика о доплате за увеличившуюся площадь квартиры являются незаконными и нарушают его права.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ООО «Балтийская жемчужина» ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.11.2016, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом отсутствует, поскольку ответчик своевременно окончил строительно-монтажные работы и предпринял все зависящие от него меры к своевременному вводу дома в эксплуатацию. Задержка ввода дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, не зависящим от воли ответчика, а именно в неготовности источника газоснабжения – газопровода-отвода в г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново и невозможностью пуска газа в газопроводы г. Балтийска.

Также ссылался на то, что на обращение ответчика в администрацию МО ГП «Город Балтийск» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последним был дан отказ, который ответчик обжаловал. 03.02.2017 спорный объект был поставлен на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, после чего 07.02.2017 в адрес всех дольщиков, в том числе и истца, было направлено извещение об окончании строительства с предложением подписать и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Данное извещение получено истцом 11.02.2017. Полагает, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения договора, заключенного с истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки.

Ссылаясь на то, что поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, ее размер не должен чрезмерно завышаться и служить средством необоснованного обогащения. Полагал, что отсутствуют доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей. Указал, что размер неустойки чрезмерен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, просил применить к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 70 000 руб., штрафа до 10 000 руб., полагая, что это будет достаточным для соблюдения баланса интересов сторон. При определении размера морального вреда просил суд учесть степень вины ответчика в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его истцу, причины невозможности своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, снизить размер морального вреда до 4 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела 09.04.2014 между ООО «Балтийская жемчужина» и ФИО1 был заключен договор «…» на участие в долевом строительстве, в отношении объекта – квартиры со строительным номером 25, проектной площадью 41,1 кв.м, расположенной в первом подъезде на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: «…» (пункт 1.4 договора) (далее Договор).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 указанного Договора стоимость объекта долевого строительства составила 1 438 500 руб. из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м и должна быть произведена двумя платежами: в сумме 500 000 руб. – за счет собственных денежных средств в течение пяти банковских дней после государственной регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 938 500 руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком в течение пяти банковских дней после государственной регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стоимость объекта долевого строительства в размере 1 438 500 руб. была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением «…» от 23.04.2014. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 Договора на застройщика возложена обязанность сдать объект долевого строительства в эксплуатацию во II квартале 2015 года и передать его участнику долевого строительства по акту приема-передачи также в II квартале 2015 года.

Соглашением № 1 от 04.05.2015 к Договору были внесены изменения в пункты 2.1.3 и 2.1.4 Договора, в соответствии с которыми, был установлен новый срок сдачи дома в эксплуатацию и передаче его истцу по акту приема-передачи в IV квартале 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Такая же ответственность предусмотрена и пунктом 7.4 Договора.

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в IV квартале 2015 года и передаче его истцу по акту приема-передачи в IV квартале 2015 года ответчиком не исполнены. 

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 «…» следует, что объект введен в эксплуатацию 29.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «Балтийская жемчужина» предусмотренной Законом № 214-ФЗ и названным договором неустойки. 

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, а по причине неготовности источника газоснабжения – газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново и невозможности пуска газа в газопроводы г. Балтийска, в связи с чем, планируемый срок ввода в эксплуатацию объектов газоснабжения по данным, полученным из Министерства строительства Калининградской области и Министерства ЖКХ и ТЭК Калининградской области – 2 квартал 2016 года, - не могут быть приняты во внимание судом, так как п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Пунктом 9.1 Договора также предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, перечень которых приведен в пункте 9.2 договора и иных оснований для освобождения застройщика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору не предусмотрено.

Поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не доказано, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, он не освобождается от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, и Договором. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Балтийская жемчужина» в нарушение ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и пункта 6.1.3 договора не направило истцу в установленный законом срок информацию о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный Соглашением № 1 к Договору срок – в IV квартале 2015 года, и предложение об изменении договора. 

Судом установлено, что 25.07.2017 истцом в адрес ООО «Балтийская жемчужина» была направлена претензия с предложением уплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

06.02.2017 ответчиком в адрес истца было направлено извещение об окончании строительства с предложением принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, а также необходимости оформления дополнительного соглашения, доплате денежных средств в размере 84 000 руб. за увеличение площади квартиры.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, данное извещение было получено истцом 11.02.2017.

Из представленных документов и пояснений сторон усматривается, что на сегодняшний день объект долевого строительства не передан истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «Балтийская жемчужина» предусмотренной Законом № 214-ФЗ и названным Договором неустойки. 

Как следует из расчета истца неустойка рассчитывалась за период с 01.01.2016 по 11.02.2017 и составила 391 272 руб. ((1 438 500 руб. х 10 : 30000 х 2) х 407 = 391 272 руб. (где 407 дней просрочки за период с 01.01.2016 по 11.02.2017).

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Банка России от 11.12.2015 ключевая ставка Банка России с 01.01.2016 составила 11%. 

Таким образом, расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 11.02.2017 должен производиться следующим образом: 1 438 500 х 407 х 1/150 х 11% = 429 344,3 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 ответчик обратился 07.10.2016 в администрацию МО ГП «Город Балтийск» с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, приложив все необходимые документы, однако письмом от 07.11.2016 «…» администрацией МО ГП «Город Балтийск» ему было отказано в выдаче данного разрешения ввиду невозможности эксплуатации объекта в отопительный период 2016-2017 годов из-за отсутствия источника газоснабжения. 

Из отказа администрации МО ГП «Город Балтийск» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома «…» , следует, что на момент обращения в администрацию МО ГП «город Балтийск» внутридомовые системы и подводящие городские распределительные газовые сети полностью готовы.

Вышеуказанным решением Арбитражный суд Калининградской области обязал администрацию МО ГП «Город Балтийск» выдать ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, в связи с чем, 29.12.2016 такое разрешение было выдано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципам разумности и справедливости в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, а также ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащую взысканию с ООО «Балтийская жемчужина», до 90 000 руб. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий нарушением срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче его истцу, степень вины ООО «Балтийская жемчужина» в нарушении данного обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время, суд принимает во внимание, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Так как Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, мотивированное заявление представителя ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 30 000 руб. 

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, тс ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, переплаты за площадь лоджии по договору участия в строительстве жилья, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийская Жемчужина» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 30 000 руб., а всего 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Балтийская Жемчужина» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 ( три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.