УИД 67RS0№-14

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года

Рославльский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7; 

потерпевших: ФИО17, ФИО8, ФИО22, ФИО12, ФИО30; 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. Коски, 

<

адрес> «А», судимой приговором ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Задержанной в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- покушение на грабёж, т.е. на открытое хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 55 минут по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришла в магазин «Пятерочка» ООО «АгроТорг», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где с торговых полок тайно похитила шоколадные конфеты «Mersi» массой 250 грамм, в количестве десяти штук, общей стоимостью 3879 рублей 99 копеек и, не оплачивая данный товар, покинула магазин, чем причинила владельцу имущества ООО «Агроторг» ущерб на сумму 3879 рублей 99 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Продолжая свою преступную деятельность, подсудимая ФИО2 в период с 18 часов 10 минут по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения хищения чужого имущества вновь прибыла в магазин «Пятерочка» ООО «АгроТорг», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где тайно похитила с торговых полок следующее имущество: упаковку влажных салфеток «Мстит» стоимостью 39 рублей 99 копеек, конфеты «Raffaelo» массой 150 грамм, стоимостью 310 рублей 99 копеек, шоколад «Ritter Sport» массой 100 грамм, в количестве трех штук, общей стоимостью 413 рублей 99 копеек, кофе зерновой «Egoiste Noir» массой 250 грамм, стоимостью 418 рублей 99 копеек, кофе растворимый «Egoiste Noir» массой 100 грамм, стоимостью 469 рублей 99 копеек, кофе растворимый «Egoiste Platinum» массой 100 грамм, стоимостью 579 рублей 99 копеек, конфеты «Milka» массой 110 грамм, в количестве двух штук, общей стоимостью 537 рублей 98 копеек, конфеты «Mersi» массой 250 грамм, в количестве пяти штук, общей стоимостью 1939 рублей 95 копеек, а всего товара на сумму 4711 рублей 86 копеек и, не оплачивая данный товар, покинула магазин, чем причинила владельцу имущества ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 4711 рублей 86 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 своими противоправными действиями, причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 8 591 рубль 86 копеек. 

Подсудимая ФИО2 в период с 17 часов 15 минут по 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества пришла в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где тайно похитила с полки витрины магазина бутылку виски «JOHNNIE WALKER Red Label» объемом 0,7 литра, стоимостью 758 рублей 60 копеек, после чего, прошла с данным товаром мимо касс и, не оплачивая его, направилась к выходу из магазина. В этот момент сотрудник магазина ФИО10 потребовала от ФИО2 остановиться и оплатить товар. Подсудимая ФИО2, осознавая, что ее действия стали очевидны для сотрудника магазина, которая воспринимает процесс изъятия товарно-материальных ценностей, как открытое хищение чужого имущества, умышленно, игнорируя требования ФИО10, вышла из магазина. Тем самым, ФИО2 попыталась открыто похитить имущество АО «Тандер» на сумму 758 рублей 60 копеек и скрыться с похищенным имуществом, но не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от неё обстоятельствам, так как на выходе из здания, в котором расположен магазин, была остановлена директором магазина ФИО10, и осознавая, что она задержана, отдала последней похищенную бутылку виски.

Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> подсудимая ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества открыла не запертую водительскую дверь автомобиля «ВАЗ «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком М 068 АА-67, и из его салона тайно похитила барсетку, принадлежавшую ФИО22, не представлявшую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились денежные средства в сумме 4 500 рублей, а также паспорт и СНИЛС на имя ФИО22, банковские карты ПАО «СберБанк ФИО3» и ПАО «ВТБ» на имя ФИО22. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО22 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

В период с 02 часов 15 минут по 02 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО22, используя банковскую карту потерпевшего ПАО «ВТБ» №****3842, совершила пять покупок в магазине «АЗК №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Павловка, на общую сумму 3 708 рублей, и три покупки в магазине «Бургер Стрит», расположенном возле «АЗК №» по адресу: 

<

адрес>, д. Павловка на общую сумму 1 325 рубля. Тем самым ФИО2, тайно похитила с банковского счета ФИО22 № ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 5033 рубля, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут с целью хищения чужого имущества пришла в помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3-ий переулок Красноармейский, 

<

адрес>, где с полки витрины магазина тайно похитила бутылку винного напитка «Вермут Деласи» объемом 1 литр стоимостью 241 рубль 98 копеек, после чего прошла с данным имуществом мимо касс и, не оплачивая данный товар, направилась к выходу из магазина. В этот момент сотрудник магазина ФИО11 потребовала от ФИО2 остановиться и оплатить товар. Подсудимая ФИО2, осознавая, что ее действия, стали очевидны для сотрудницы магазина, которая воспринимает процесс изъятия товарно-материальных ценностей, как открытое хищение чужого имущества, умышленно, игнорируя требования ФИО11, вышла из магазина. У выхода из магазина ФИО11 догнала ФИО2 и остановила её. Подсудимая ФИО2 вырвалась и, удерживая похищенную бутылку винного напитка, с места преступления скрылась, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 241 рубль 98 копеек. 

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> на 163 квартале в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО12 уснул, тайно похитила из квартиры принадлежавшее ФИО12 имущество: монитор «Philips» стоимостью 3 270 рублей, системный блок стоимостью 8 333 рубля, принтер «Canon» стоимостью 2 956 рублей, микроволновую печь «Daewoo» стоимостью 2 760 рублей, двухкамерный холодильник стоимостью 7 866 рублей, аудиосистему стоимостью 2 895 рублей, вай фай роутер «ТП Линк» стоимостью 528 рублей, клавиатуру «Oklick» стоимостью 291 рубль и компьютерную мышь «Oklick» стоимостью 149 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 048 рублей. 

Подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов по 15 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в д. Коски ФИО1 

<

адрес> открыла не запертую дверь автомобиля «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком М 414 НУ-67, и из его салона тайно похитила принадлежавшее ФИО30 имущество: бортовой компьютер «VST» стоимостью 372 рубля, видеорегистратор «GLK-366» стоимостью 886 рублей, флэш-карту «Qumo» на 16 Гб, не представлявшей для потерпевшего материальной ценности, радар - детектор «Star Pro 10» стоимостью 896 рублей, USB переходник «С 200» стоимостью 140 рублей и автомобильную рацию «Mega Jet MJ-3031 M» стоимостью 3 250 рублей, пакет, который материальной ценности для потерпевшего не представлял, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО30 материальный ущерб на общую сумму 5 544 рубля.

В период с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в д. ФИО1 

<

адрес> ФИО13 передал подсудимой ФИО2 свой мобильный телефон «Redmi 8» для телефонного разговора. Подсудимая ФИО2 с целью хищения мобильного телефона ФИО13 стала уходить от потерпевшего, и, игнорируя его требования остановиться, зашла за вышеуказанный жилой дом, после чего с похищенным телефоном скрылась с места преступления, тем самым, открыто похитила принадлежавший ФИО13, мобильный телефон «Redmi 8» стоимостью 7 403 рубля и распорядилась и по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ.

Помимо признания ФИО2 своей вины, её вина в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ООО «АгроТорг» вина подсудимой ФИО2 доказывается: показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО15; письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлениями о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной, справками о стоимости; показаниями подсудимой. 

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что днём ДД.ММ.ГГГГ она в состоянии алкогольного опьянения зашла в магазин «Пятерочка», расположенный на 

<

адрес> «А» с тем, чтобы из него, что - либо похитить. В магазин она заходила два раза в первый раз она похитила шоколад в количестве 10 штук «Мерси». После чего в этот же день, спустя некоторое время она вновь зашла в магазин и тайно похитила из его торгового помещения, кофе, конфеты «Рафаэлло», шоколад «Мерси», что еще было, она не помнит. С похищенным имуществом она покинула данный магазин. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

(т. 1 л.д. 104-105, т. 3 л.д. 64-67, 227-230, т.4 л.д. 77-79) 

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимой.

Представитель потерпевшего ФИО14 суду показал, что летом 2020 года ему позвонила администратор магазина ФИО15 и сообщила о хищении имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». Когда он прибыл в магазин, то просмотрел видеозапись. На записи было видно, как подсудимая совершает хищение шоколада, конфет «Мерси». Она заходила несколько раз в течение одного дня. Первый раз она пришла до обеда, второй раз она пришла в 14 или 15 часов. Ранее ФИО2 совершила хищение в магазине, расположенном на 15 микрорайоне в 

<

адрес>. Сумму ущерба установили путем локальной инвентаризации и путем просмотра записи с камеры видеонаблюдения. 

В связи с возникшими существенными противоречиями оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ему позвонила администратор магазина «Пятерочка» ФИО15 и сообщила о том, что при просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 11 минут в магазин зашла девушка и совершила кражу товаров магазина. По этому факту он обратился с заявлением в полицию. Также от ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что эта же девушка ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут также совершила хищение товаров из магазина. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Пятерочка» около 16 часов 55 минут и около 18 часов 11 минут, заходила одна и та же девушка, которая подходила к стеллажам и брала с них товары, которые прятала под одеждой. После этого та выходила из магазина, не оплачивая товар. При проверки товаров магазина было установлено, что девушкой были похищены: 1 упаковка салфеток «Мстит» стоимостью 39 рублей 99 копеек, упаковка конфет «Рафаэло» стоимостью 310 рублей 99 копеек, три плитки шоколада «Риттер Спорт» массой 100 грамм, стоимостью 137 рублей 99 копеек за 1 штуку, а всего стоимостью 413 рублей 99 копеек, кофе «Эгоист Ноэр» 250 грамм, стоимостью 418 рублей 99 копеек, кофе «Эгоист Ноэр» 100 грамм, стоимостью 469 рублей 99 копеек, кофе «Эгоист Платинум» 100 грамм, стоимостью 579 рублей 99 копеек, две упаковки конфет «Милка» массой 110 грамм, стоимостью 268 рублей 99 копеек за одну штуку, а всего стоимостью 537 рублей 98 копеек, 15 упаковок конфет «Мерси» массой 250 грамм, стоимостью 387 рублей 99 копеек за одну штуку, а всего на сумму 5 819 рублей 94 копейки. Суммы указаны без учета НДС. Всего ущерб, причиненный ООО «АгроТорг», составил 8 591 рубль 86 копеек.

(т. 1 л.д. 96-97) 

Суд принимает во внимание оглашенные показания представителя потерпевшего, а также показания, данные им в суде, так как они дополняют друг друга.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка» ООО «АргоТорг», расположенного по адресу 

<

адрес> «А». Одной из ее обязанностей является просмотр камер видеонаблюдения магазина, для установления возможных фактов хищения товаров магазина. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она стала просматривать записи с видеокамер. При просмотре данных записей, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут к ним в магазин прошла девушка, которая прошла к стеллажам с товарами магазина. Девушка взяла шоколад «Ритер Спорт», конфеты «Рафаэло», кофе Эгоист, конфеты «Мерси», салфетки и данный товар положила себе под куртку, после чего покинула магазин, не оплачивая данный товар. Об этом она сообщила менеджеру по безопасности ФИО16 и тот вызвал сотрудников полиции. Когда она ДД.ММ.ГГГГ также просматривала видео с камер наблюдения, то обнаружила, что эта же девушка ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут похитила из их магазина конфеты «Мерси». Девушка прошла в магазин, взяла конфеты, спрятала их под курткой и вышла из магазина, не оплачивая товар. Об этом она сообщила в полицию. При проверке товаров магазина было установлено, что данная девушка ДД.ММ.ГГГГ похитила из магазина: 1 упаковку салфеток «Мстит», упаковку конфет «Рафаэло», три плитки шоколада «Риттер Спорт», кофе «Эгоист» 250 грамм, кофе «Эгоист Ноэр» 100 грамм, кофе «Эгоист Платинум» 100 грамм, конфеты «Милка», конфеты «Мерси» 15 упаковок. (т. 3 л.д. 10-11) 

Как следует из заявления представителя директора ООО «Агроторг» ФИО8 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», совершила хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества стоимостью 4 700 рублей. 

(т. 1 л.д. 46)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе осмотра помещения магазина установлено наличие камер видеонаблюдения, которые на момент осмотра места происшествия работали в реальном времени с указанием даты и времени фиксации. К протоколу приложена фототаблица. 

(т.1 л.д. 56-57, 58)

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД ФИО3 «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут в дежурную часть от ФИО15 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут неизвестное лицо совершило хищение шоколада «Мерси» на сумму 3800 рублей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А».

(т. 1 л.д. 67)

Из заявления ФИО15 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут совершило хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, стоимостью 3 879 рублей 99 копеек. (т. 1 л.д. 69)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. С камер наблюдения изъята видеозапись. К протоколу приложена фототаблица. 

(т.1 л.д. 73-76,77-79)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписью, изъятой из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». На видеозаписи наблюдается, как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут в помещение магазина заходит девушка в черной куртке. Данная девушка проходит по магазину к отделу кондитерскими изделиями и в 16 часов 57 минуту берет со стеллажа упаковки конфет «Мерси». После этого девушка отходит от данного отдела и прячет упаковки под куртку. После этого девушка проходит мимо касс к выходу и выходит из магазина. В 18 часов 11 минут в помещение магазина опять заходит данная девушка, после чего она берет кондитерские изделия, на видео видно, как она берет конфеты «Мерси» и «Рафаэлло», и еще какой то товар из этого отдела. Так же девушка берет упаковку с салфетками и ФИО3 кофе. После чего девушка проходит мимо касс магазина и, удерживая товары, выходит на улицу в 18 часов 14 минут. К протоколу осмотра приобщена фототаблица. Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Вещественное доказательство хранится при материалах дела. (т. 3 л.д. 43, 44-50, 51,52)

Из справок ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного имущества составляет: упаковки влажных салфеток «Мстит» - 39 рублей 99 копеек, конфет «Raffaelo» массой 150 грамм - 310 рублей 99 копеек, шоколада «Ritter Sport» массой 100 грамм, в количестве трех штук - 413 рублей 99 копеек, кофе зернового «Egoiste Noir» массой 250 грамм - 418 рублей 99 копеек, кофе растворимого «Egoiste Noir» массой 100 грамм - 469 рублей 99 копеек, кофе растворимого «Egoiste Platinum» массой 100 грамм - 579 рублей 99 копеек, конфет «Milka» массой 110 грамм в количестве двух штук - 537 рублей 98 копеек, конфет «Mersi» массой 250 грамм в количестве пяти штук 1939 рублей 95 копеек, шоколадных конфет «Mersi» массой 250 грамм в количестве десяти штук - 3879 рублей 99 копеек, без учета НДС. (т. 1 л.д. 47, 70)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщила в правоохранительные органы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», совершила хищение 10 упаковок шоколада «Мерси». В судебном заседании подсудимая явку с повинной поддержала. (т. 1 л.д. 80-81)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО8, оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимую у вышеуказанных лиц не имеется.

Оглашенные показания подсудимой о хищении имущества ООО «Агроторг» суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО15, показаний подсудимой, заявлений о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола явки с повинной следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ООО «Агроторг» совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 15 минут в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А».

Показания представителя потерпевшего, оглашенные показания свидетеля, подсудимой, заявления о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, справки о стоимости похищенного имущества свидетельствуют о том, что ООО «Агроторг» непосредственно перед совершением в отношении его имущества общественно опасного деяния имело в собственности имущество, указанное в обвинительном заключении, на общую сумму 8 591 рубль 86 копеек, и что в дальнейшем данное имущество против его воли выбыло из владения общества. В связи с чем, потерпевшему причинён ущерб в размере 8 591 рубль 86 копеек.

На подсудимую ФИО2, как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 8 591 рубль 86 копеек, и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: показания подсудимой, протокол явки с повинной, протокол осмотра предметов (видеозаписи).

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимой в хищении имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А».

Подсудимая согласились с предъявленным обвинением, наименование похищенного имущества и его стоимость не оспаривает.

Судом установлено, что ФИО2 не трудоустроена, средств к существованию не имела. В связи с отсутствием постоянного источника дохода нуждалась в денежных средствах. Таким образом, совершая противоправное деяние в отношении имущества ООО «Агроторг» подсудимая руководствовалась корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества, избрано подсудимой как способ незаконного обогащения.

Показания представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимой, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении хищения чужого имущества ФИО2 действовала тайно.

Действия ФИО2 в отношении имущества ООО «Агроторг» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг».

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО2 в отношении имущества ООО «Агроторг», является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным имуществом.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО2 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимая ФИО2 совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимой ФИО2 доказывается: показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО10; письменными материалами дела: заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости; показаниями подсудимой. 

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она с целью хищения имущества пришла в магазин «Магнит», расположенный на 

<

адрес>, так как денег у неё не было. Она подошла к стеллажу с алкогольной продукций и взяла с него одну бутылку виски, объемом 0,7 литра. После чего данную бутылку она спрятала под свою кофту и направилась к выходу из магазина. Около кассовых терминалов сотрудник магазина попросила ее остановиться. Она осознавала, что сотрудник магазина поняла, что она пытается совершить хищение одной бутылки виски. Не реагируя на просьбы продавца, она прошла мимо кассовых терминалов и выбежала из магазина. При этом, ей кричали в след, чтобы она остановилась. Возле выхода из здания, в котором находится магазин «Магнит», ее за руку схватила сотрудник магазина и сказала ей, что бы она отдала бутылку спиртного. Но она ответила ей, что у нее ничего нет и пыталась выйти из здания на улицу. Но сотрудник магазина, ее не отпускала и требовала вернуть бутылку спиртного. После чего она достала из-под своей кофты бутылку виски, которую хотела похитить и отдала работнику магазина, затем выбежала из магазина. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

(т. 1 л.д. 35-36, т. 3 л.д. 64-67, 227-230, т. 4 л.д. 77-79)

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимой.

Представитель потерпевшего ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение товара. Сотрудник магазина ФИО10 ему сообщила, что подсудимая вынесла товар на 1500 рублей. Они на выходе из магазина остановили её и товар забрали. Подсудимая совершила хищение одной бутылки виски «JOHNNIE WALKER Rеd Label» объемом 0,7 литра стоимостью 1 189 рублей 99 копеек. 

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу 

<

адрес>. Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В это время в магазин вошла девушка, на которой была одета черная легкая куртка. Данная девушка показалась ей подозрительной, и она решила за ней проследить. Она подошла к экрану камер видеонаблюдения, который у них находится в торговом зале, и стала наблюдать, что делает данная девушка. Она увидела, что та сначала взяла какой-то товар магазина и прошла к отделу со спиртными напитками. Там девушка взяла с полки бутылку виски «Red Lebel» объемом 0,7 литра и спрятала ее под куртку. После этого девушка направилась к кассам магазина, где выложила товар, который та взяла, перед тем как взять бутылку виски, при этом пояснила, что забыла деньги и направилась к выходу. Она в это время шла за данной девушкой. Когда та стала отходить от касс к выходной двери, она сказала девушке остановиться и возвратить бутылку, которую та спрятала под курткой. Она говорила это громко и четко. Девушка не могла не слышать ее требования, но никак на ее слова не отреагировала и продолжила идти к выходу. Девушка из магазина прошла в общий коридор и там направилась к выходу. Она прошла за данной девушкой и возле входной двери ее остановила. При этом она постоянно говорила остановиться и отдать похищенный товар. Девушка пояснила, что у нее ничего нет. Когда она сказала пройти и посмотреть камеры, то она достала из - под куртки бутылку виски и отдала ее ей. После этого она вызвала сотрудников полиции. Виски было «Red Lebel» объемом 0,7 литра, стоимостью 1189 рублей 99 копеек с учетом НДС и 758 рублей 60 копеек без учета НДС. (т.3 л.д. 53-54) 

Как следует из заявления директора магазина «Магнит» ФИО10 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества стоимостью 1 189 рублей 99 копеек. 

(т. 1 л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята 1 бутылка Виски «JOHNNIE WALKER Red Label», объемом 0,7 литра, а также видеозапись с камер наблюдения. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренная бутылка виски признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. Вещественное доказательство передано на хранение ФИО10 

(т.1 л.д. 14-15, 16,17,18)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписью, изъятой из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи наблюдается момент хищения имущества - алкогольной продукции из указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу осмотра приобщена фототаблица. Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Вещественное доказательство хранится при материалах дела. (т. 2 л.д. 96-97,98-99, 100,101) 

Как следует из справки АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бутылки виски «JOHNNIE WALKER Red Label», объёмом 0,7 литра составляет 758 рублей 60 копеек, без учета НДС. 

(т. 1 л.д. 5)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО17, оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимую у вышеуказанных лиц не имеется.

Оглашенные показания подсудимой о хищении имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств приводит суд к следующим выводам.

Из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества АО «Тандер» совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 25 минут в помещении магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Показания представителя потерпевшего, оглашенные показания свидетеля, заявление о преступлении, справка о стоимости похищенного имущества свидетельствуют о том, что АО «Тандер» непосредственно перед совершением в отношении его общественно опасного деяния имело в собственности бутылку виски «JOHNNIE WALKER Red Label» объемом 0,7 литра стоимостью 758 рублей 60 копеек.

На подсудимую ФИО2, как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежащее АО «Тандер» имущество, указывают непосредственно следующие доказательства: оглашенные показания подсудимой.

Судом установлено, что ФИО2 не трудоустроена, средств к существованию не имела. В связи с отсутствием постоянного источника дохода нуждалась в денежных средствах. Кроме того, из оглашенных показаний подсудимой следует, что в день совершения хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В магазин она пришла для того, что бы из него похитить спиртное, так как у нее с собой не было денежных средств и ей хотелось выпить спиртное. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая, совершая противоправное деяние в отношении имущества АО «Тандер», руководствовалась корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества, избрано подсудимой как способ незаконного обогащения.

Из показаний свидетеля ФИО10 и оглашенных показаний подсудимой следует, что ФИО10 неоднократно громко и четко требовала у ФИО2 остановиться и отдать похищенный товар, но подсудимая требования проигнорировала. 

Таким образом, с момента предъявления требования не похищать чужое имущество и возвратить его, ФИО2 осознала, что её действия, направленные на хищение чужого имущества, являются очевидными для свидетеля ФИО10, которая понимала характер её действий, подсудимая игнорировала данное обстоятельство, т.е. при хищении чужого имущества действовала открыто.

Однако ФИО2 не смогла довести до конца свой преступный умысел по независящим от неё обстоятельствам, поскольку с похищенным имуществом была задержана директором магазина ФИО10

Анализ доказательств указывает на то, что подсудимой ФИО2 совершены все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО2 против собственности запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимая ФИО2 совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По факту хищения денежных средств ФИО22 вина подсудимой ФИО2 доказывается: показаниями потерпевшего ФИО22, свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20; письменными материалами дела: заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия; показаниями подсудимой. 

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут возле 

<

адрес> она увидела автомобиль такси серебристого цвета. Возле него между мужчинами происходила какая - то потасовка. Водитель такси начал распылять какое - то вещество из баллончика. Данное вещество попало ей в глаза. Она открыла водительскую дверь автомобиля такси, взяла там бутылку с водой и промыла глаза. В кармашке водительской дверцы она увидела барсетку из материи серого цвета. Она взяла барсетку, положила ее в свой рюкзак и ушла. Осмотрев барсетку, обнаружила в ней денежные средства в сумме 4 500 рублей и банковские карты «ВТБ» и «Сбербанка». Совместно с ФИО21 и девушкой по имени Екатерина в торговом павильоне «Цыпа» она приобрела спиртное и еду. Похищенные деньги она потратила на спиртное и еду. Свою вину она признает, в содеянном раскаивается. 

(т.1 л.д. 139-140, т. 3 л.д. 64-67, 227-230, т. 4 л.д. 77-79) 

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимой.

Потерпевший ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на 

<

адрес>, возле дома быта «Золушка», двое парней попросили его остановиться, один из них ударил ногой по его автомобилю такси. Между ними начался конфликт. В ходе которого он применил газовый баллончик. На месте происшествия появилась подсудимая, на нее попал газ из баллончика. Она спросила, нет у него воды в автомобиле. Она находилась у пассажирский двери его автомобиля, которая была открыта. Когда приехали сотрудники полиции, он включил свет в машине и увидел, что пропала его барсетка. В барсетке были карты «Сбербанка», «ВТБ», паспорт, Снилс, карты со скидками, наличные денежные средства около 4500 рублей. Денежные средства были купюрами 500 рублей, 100 рублей и 1000 рублей. 

В связи с возникшими существенными противоречиями оглашены показания ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он подрабатывал в фирме «Яндекс такси» на принадлежавшем ему автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Около 01 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал к бару «Каламбур». Возле дома быта «Золушка», расположенного на 

<

адрес> ему начали махать руками двое ранее ему незнакомых парней. Он начал проезжать мимо и услышал, что по его машине чем - то ударили. Он становился и вышел на улицу. Не дожидаясь пока парни подойдут к нему, достал перцовый баллончик и брызнул им в сторону данных лиц. В ходе ссоры с парнями он увидел, что к ним подошла ранее ему неизвестная девушка. Она начала ходить возле них. В это время в машине между передними сидениями лежала барсетка из кожзаменителя, черного цвета. В ней находились денежные средства в сумме 4 500 рублей, банковские карты «ВТБ» и «Сбербанк». При этом на карте «Сбербанк» денежные средства отсутствовали. На карте «ВТБ» было около 10 000 рублей и ею можно было расплачиваться поднося к терминалу для оплаты. При этом в барсетке были его документы, а именно: паспорт на его имя и СНИЛС. Была ли у него в автомашине бутылка с водой, он не помнит. По приезду сотрудников полиции он обнаружил, что у него пропала барсетка с вышеуказанным имуществом.

(т.1 л.д. 133-134, 156, т. 3 л.д. 55-56)

Суд принимает во внимание оглашенные показания потерпевшего, а также показания, данные им в суде, так как они дополняют друг друга.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что в конце сентября 2020 года он, ФИО19 и ФИО2, на такси поехали на АЗС в д. Павловка ФИО1 

<

адрес>. На АЗС ФИО19 и ФИО2 зашли в помещение автозаправочной станции и в ларек рядом с АЗС, где приобретали продукты питания, пиво и сигареты. За такси, продукты питания и спиртное расплачивалась ФИО2

(т. 3 л.д. 8-9) 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 в конце сентября 2020 года около 01 часа 30 минут к ней и ФИО18 домой пришла их общая знакомая ФИО2, предложила им выпить и пояснила, что у нее есть денежные средства. Они согласились. После этого на такси они приехали на АЗС в д. Павловка ФИО1 

<

адрес>. Там ФИО2 дала ей 1500 рублей, которые она положила себе на счет номера телефона. (т.3 л.д. 6-7) 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что в конце сентября 2020 года около 2 часов на автомобиле такси от торгового павильона «Цыпа», который находится возле 

<

адрес>, до АЗС в д. Павловка ФИО1 

<

адрес> и обратно он перевёз двух девушек и парня. Парень остался с ним, а девушки несколько раз ходили в помещение АЗС и в торговый павильон находящийся рядом с АЗС и возвращались с различными покупками. 

(т. 3 л.д. 26-27) 

Как следует из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут из его автомашины совершили хищение барсетки с денежными средствами в размере 4 500 рублей. 

(т. 1 л.д. 113)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является участок местности возле 

<

адрес>, где на момент осмотра находилась автомашина ВАЗ «Гранта» регистрационный знак 

<

***>. К протоколу приложена фототаблица. 

(т.1 л.д. 125-126, 127-128)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО22, свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20 Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимую у вышеуказанных лиц не имеется.

Оглашенные показания подсудимой о хищении денежных средств ФИО22 в размере 4 500 рублей суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, показаний подсудимой, заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО22 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут из автомобиля «ВАЗ «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком М 068 АА-67, находившегося около 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой, заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что ФИО22 непосредственно перед совершением в отношении его имущества общественно опасного деяния имел в собственности барсетку, банковские карты и денежные средства в размере 4 500 рублей, и что в дальнейшем данное имущество против его воли выбыло из владения потерпевшего. В связи с чем, потерпевшему причинён ущерб в размере 4 500 рублей. 

На подсудимую ФИО2, как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее ФИО22 имущество на сумму 4 500 рублей, и обратила это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: показания подсудимой. 

Показания подсудимой, свидетелей ФИО18 и ФИО19 согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимой в хищении денежных средств в размере 4 500 рублей, принадлежавших ФИО22 

Подсудимая согласились с предъявленным обвинением, размер похищенного имущества не оспаривает.

Судом установлено, что ФИО2 не трудоустроена, средств к существованию не имела. В связи с отсутствием постоянного источника дохода нуждалась в денежных средствах. Таким образом, совершая противоправное деяние в отношении имущества ФИО22, подсудимая руководствовалась корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества, избрано подсудимой как способ незаконного обогащения.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении хищения чужого имущества ФИО2 действовала тайно.

Действия ФИО2 в отношении имущества ФИО22 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения материального ущерба ФИО22 на сумму 4 500 рублей. 

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО2 в отношении указанного имущества ФИО22, является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным имуществом.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО2 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимая ФИО2 совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения денежных средств со счёта ФИО22 вина подсудимой ФИО2 доказывается: показаниями потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО24; письменными материалами дела: заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, сведениями из ПАО «ВТБ», показаниями подсудимой. 

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут возле 

<

адрес> она похитила барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 4 500 рублей и банковские карты «ВТБ» и «Сбербанка». Совместно с ФИО21 и девушкой по имени Екатерина на такси она приехала на АЗС, расположенную в д.Павловка ФИО1 

<

адрес>. Там в помещении мини - маркета она приобрела продукты питания, за покупки расплачивалась картой «ВТБ», которую ранее похитила. Этой же банковской картой она рассчитывалась на автозаправочной станции «Роснефть», где также покупала продукты. Она прикладывала банковскую карту к терминалу оплату, при этом пин - код данный карты затребован не был. Она знала, что банковской картой можно рассчитываться таким способом при оплате товара стоимостью не более 1000 рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. 

(т.1 л.д. 139-140, т. 3 л.д. 64-67, 227-230, т. 4 л.д. 77-79) 

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимой.

Из показаний потерпевшего ФИО22, данных в суде, так и из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 16 минут у дома быта «Золушка», расположенного на 

<

адрес> из его автомобиля такси была похищена барсетка с деньгами, документами и банковскими картами. Позже он узнал, что с его банковской карты «ВТБ» 535082****3842 было совершено хищение денежных средств в сумме 5 033 рубля. В приложении «ВТБ - онлайн» было указано, что его банковской картой рассчитывались в магазине «Усадьба» и на автозаправочной станции в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. Номер счета его банковской карты 40№. Списание с карты происходило несколько раз, различными суммами. В результате этого ему был причинен ущерб в размере 5 033 рубля, что для него является значительным ущербом. 

(т.1 л.д. 133-134, 156, т. 3 л.д. 55-56)

Суд принимает во внимание оглашенные показания потерпевшего, а также показания, данные им в суде, так как они дополняют друг друга.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что в конце сентября 2020 года он, ФИО19 и ФИО2 на такси поехали на АЗС в д. Павловка ФИО1 

<

адрес>. На АЗС ФИО19 и ФИО2 зашли в помещение автозаправочной станции и в ларек рядом с АЗС, где приобретали продукты питания, пиво и сигареты. За такси, продукты питания и спиртное расплачивалась ФИО2

(т. 3 л.д. 8-9) 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, в конце сентября 2020 года около 01 часа 30 минут к ней и ФИО18 домой пришла их общая знакомая ФИО2, предложила им выпить и пояснила, что у нее есть денежные средства. Они согласились. После этого на такси они приехали на АЗС в д. Павловка ФИО1 

<

адрес>. На АЗС они приобретали различный товар, сигареты, воду, шоколадки. Также в ларьке возле АЗС, они приобретали хот-доги, пиво. За все банковской картой расплачивалась ФИО2 Покупки они совершали несколько раз на АЗС и несколько раз в ларьке. ФИО5 им поясняла, что банковская карта принадлежит ей. (т.3 л.д. 6-7) 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что в конце сентября 2020 года около 2 часов на автомобиле такси от торгового павильона «Цыпа», который находится возле 

<

адрес> до АЗС в д. Павловка ФИО1 

<

адрес> и обратно он перевёз двух девушек и парня. Парень остался с ним, а девушки несколько раз ходили в помещение АЗС и в торговый павильон, находящийся рядом с АЗС, и возвращались с различными покупками. 

(т. 3 л.д. 26-27) 

Свидетель ФИО25 суду показала, что работает на АЗС в д.Павловка на автодороге «Брянск – Орел» АО «Роснефть 76. В сентябре 2020 года около 02 часов 10 минут на АЗС приехали девушки на такси. В павильон зашли две девушки, они купили сигареты, рассчитывались банковской картой. Девушки ещё раз пять заходили к ним в павильон. 

Свидетель ФИО24 суду показала, что она работает в качестве продавца в торговом павильоне «Бургер - Стрит», расположенном недалеко от автозаправочной станции № в д. Павловка ФИО1 

<

адрес>. Товар у них можно приобрести наличным и безналичным способами. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к павильону подъехала компания молодых людей. Они приобрели бургеры, хот-доги, возможно, пиво, за которые расплатились банковской картой через терминал.

В связи с возникшими существенными противоречиями оглашены показания ФИО24, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в павильоне две девушки приобрели 5 хотдогов, 1 бургер и три станка для бритья, всего на сумму 580 рублей. При этом одна из девушек рассчитывалась банковской картой посредством ее приложения к терминалу для оплаты. Так как сумма не превышала 1 000 рублей то пин - код карты вводить было не обязательно. После чего данные девушки приобрели товар на сумму 610 рублей, а затем на сумму 135 рублей, вышеуказанным способом. Девушки находились по внешним признакам в выпевшем состоянии. (т. 1 л.д. 163-164)

Суд принимает во внимание оглашенные показания свидетеля, а также показания, данные ей в суде, так как они дополняют друг друга.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО22 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут из его автомашины совершили хищение барсетки с банковской картой ВТБ на его имя, с которой в последующем были списаны денежные средства в размере 5 033 рублей. 

(т. 1 л.д. 113)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является участок местности возле 

<

адрес>, где на момент осмотра находилась автомашина «ВАЗ«Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. К протоколу приложена фототаблица. 

(т.1 л.д. 125-126, 127-128)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО26 изъяты восемь чеков оплаты товаров через банковскую карту ФИО22 К протоколу приложена фототаблица. 

(т. 2 л.д. 247-248, 249)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены восемь чеков, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершено три операции, покупки в магазине «Усадьба» на суммы: 610 рублей, 135 рублей, 580 рублей, и пять операций, покупки «АЗК 76» на суммы: 865 рублей, 646 рублей, 960 рублей, 612 рублей и 625 рублей, а всего на общую сумму 5 033 рубля. К протоколу осмотра приобщена фототаблица. Осмотренные чеки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. Вещественное доказательство постановлено хранить в материалах дела. 

(т. 3 л.д. 1-3,4,5)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сведения по банковской карте ПАО «ВТБ» на имя ФИО22 Из указанных сведений следует, что в ПАО «ВТБ» на имя ФИО22 открыт счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. В магазине «Усадьба» ДД.ММ.ГГГГ совершено три операции покупки на суммы: 610 рублей, 135 рублей, 580 рублей, и пять операций покупки на «АЗК 76» на суммы: 865 рублей, 646 рублей, 960 рублей, 612 рублей и 625 рублей, а всего на общую сумму 5 033 рубля. К протоколу осмотра приобщена фототаблица. Осмотренные сведения признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. Вещественное доказательство постановлено хранить в материалах дела. (т. 2 л.д. 240,241,242,243)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО22, показаниям свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО24 Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимую у вышеуказанных лиц не имеется.

Оглашенные показания свидетеля ФИО26 (т. 2 л.д. 244-245)

не могут учитываться судом, как доказательство вины подсудимой, так как фактически ФИО26 свидетелем совершения общественно опасного деяния не является, сообщенные им сведения связаны с выполнением им должностных обязанностей в МО МВД ФИО3 «Рославльский». 

Оглашенные показания подсудимой ФИО2 о хищении денежных средств в размере 5 033 рублей со счёта ФИО22, суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего ФИО22, свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО24, оглашенных показаний подсудимой ФИО2, заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов и выемки, сведений ПАО «ВТБ» следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО22 совершено с 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомашины ВАЗ «Лада Гранта», регистрационный знак 

<

***>, находящейся около 

<

адрес> в 

<

адрес>, по 02 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Усадьба», расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Павловка. 

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой, заявление о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов свидетельствуют о том, что ФИО22 непосредственно перед совершением в отношении его имущества общественно опасного деяния имел в собственности денежные средства в размере 5 033 рублей 00 копеек, находившиеся на счете № № операции по которому проводились посредством банковской карты ПАО «ВТБ» №****3842, и что в дальнейшем данное имущество против его воли выбыло из его владения. В связи с чем, потерпевшему причинён ущерб в размере стоимости похищенного с банковского счета имущества.

На подсудимую ФИО2, как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее ФИО22 имущество на общую сумму 5 033 рубля 00 копеек, и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: оглашенные показания подсудимой. 

Показания подсудимой, показания свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО24 согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимой в хищении имущества ФИО22, совершенного с банковского счета.

Подсудимая согласились с предъявленным обвинением, размер похищенного имущества не оспаривает.

Судом установлено, что ФИО2 не трудоустроена, средств к существованию не имела. В связи с отсутствием постоянного источника дохода нуждалась в денежных средствах. Таким образом, совершая противоправное деяние в отношении имущества ФИО22, подсудимая руководствовалась корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества, избрано подсудимой как способ незаконного обогащения.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении хищения чужого имущества ФИО2 действовала тайно.

Ущерб в размере 5 033 рублей, причинённый ФИО22, является для потерпевшего значительным. Суд пришёл к данному выводу на основании следующих доказательств. Из показаний потерпевшего следует, что причинённый ему ущерб в указанном выше размере является для него значительным, так как он официально нигде не работает, имеет кредитные обязательства. 

Поскольку подсудимая ФИО2, используя похищенную банковскую карту перевела денежные средства с банковского счёта в счёт оплаты покупок, она совершила хищение электронных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О национальной платежной системе». В связи с изложенным, суд находит доказанным то обстоятельство, что ФИО2 совершила хищение денежных средств с банковского счёта.

Действия ФИО2 в отношении имущества потерпевшего ФИО22 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения значительного материального ущерба ФИО22 на сумму 5 033 рубля.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО2 в отношении имущества ФИО22, является оконченным, так как подсудимая распорядились похищенным имуществом.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО2 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Суд полагает необходимым изменить в предъявленном подсудимому обвинении время окончания совершения преступления, указав его по 02 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно чекам оплаты банковской картой на имя ФИО22 и сведениям ПАО «ВТБ» последнее списание денежных средств с указанной карты было осуществлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 37 минут в магазине «Усадьба», расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Павловка.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимая ФИО2 совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По факту хищения имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимой ФИО2 доказывается: показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей: ФИО11, ФИО27, ФИО28; письменными материалами дела: заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости, протоколом явки с повинной; показаниями подсудимой. 

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она пришла в магазин «Магнит» расположенный на 3-ем переулке Красноармейском, 

<

адрес>, но денег у неё не было. В связи с этим она решила похитить, что-нибудь из алкогольных напитков. Со стеллажа с алкогольной продукцией она взяла одну бутылку винного напитка «Вермут» объемом один литр. Бутылку она спрятала в левый рукав своей куртки. На выходе из магазина у нее из сумки выпал ее утюг. В это время к ней подошла продавец магазина и попросила показать ей, что у нее в куртке. Продавец схватила ее за куртку, но она выкрутилась, сняла с себя куртку. Куртку и свою сумку она оставила в магазине. Продавец требовала, чтобы она вернула ей бутылку спиртного. Повторяла это неоднократно, но она на ее просьбы не реагировала и вышла из магазина. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. 

(т. 2 л.д. 18-20, т. 3 л.д. 64-67, 227-230, т. 4 л.д. 77-79)

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимой.

Представитель потерпевшего ФИО17 суду показал, что в августе или сентябре 2020 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> Красноармейский, 

<

адрес>. было совершено хищение имущества. Директор магазина ФИО28 сообщила ему о том, что подсудимая украла бутылку спиртного напитка, что она пыталась отобрать бутылку, но у неё не получилось. Подсудимая оставила в магазине свои вещи и убежала. Сумма товара, который был похищен около 300 рублей. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> Красноармейский, 

<

адрес>. Хищение товара из магазина произошло ДД.ММ.ГГГГ. В магазине она обратила внимание на подсудимую, так как у нее из сумки упал утюг. Она посмотрела и увидела, что у нее за пазухой литровая бутылка со спиртным напитком. Она спросила, что у подсудимой под одеждой, на что подсудимая ответила, что это ее бутылка. Подсудимая направилась на выход, она пошла за ней. На улице она взяла подсудимую за руку, та вывернулась и ушла с бутылкой. У нее в руках осталась ее куртка и сумка. Бутылка была с винным напитком «Вермут» объемом 1 литр.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО27, из которых следует, что она работает в должности продавца магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу 

<

адрес> 3-ий 

<

адрес>. В её рабочее время ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она подошла к кассе магазина и увидела, что товаровед магазина ФИО11, между входных дверей останавливает какую-то девушку. Она держала ту за рукав куртки. Но данная девушка вывернулась из куртки и убежала. Куртка и сумка данной девушки остались в магазине. На следующий день директор магазина ФИО28 вызвала сотрудников полиции, которые приехали, изъяли куртку и сумку данной девушки. После проверки остатка товаров в магазине было установлено, что девушка похитила бутылку винного напитка «Вермут Деласи». (т. 3 л.д. 39-70)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО28, она работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу 

<

адрес> 3-ий 

<

адрес>. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила товаровед магазина и сообщила о том, что неизвестная девушка из магазина совершила хищение бутылки винного напитка «Вермут Деласи» объемом 1 литр. Она просмотрела запись с камер видеонаблюдения и убедилась в хищении имущества из магазина. Стоимость бутылки объемом 1 литр винного напитка «Вермут Деласи» составляла на тот момент 241 рубль 98 копеек. (т. 3 л.д. 57-58)

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД ФИО3 «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут в дежурную часть от ФИО28 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут совершено хищение бутылки «Вермута» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 12 мкр., 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 228)

Из заявления директора магазина «Магнит» ФИО28 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Красноармейский, 

<

адрес>, совершило открытое хищение товара - винного напитка «Вермут Деласи» объемом 1 литр, стоимостью 241 рубль 90 копеек. (т. 1 л.д. 229)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес>, 3-ий переулок Красноармейский, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты женская куртка зеленого цвета, женская сумка черного цвета, фен, утюжок для завивки волос, дезодорант. К протоколу приложена фототаблица. 

(т. 1 л.д. 231-234, 235-240)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3-ий переулок Красноармейский, 

<

адрес>. изъята видеозапись с камер наблюдения. К протоколу приложена фототаблица. 

(т. 2 л.д. 1-2, 3-4)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск с видеозаписью, изъятой из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3-ий переулок Красноармейский, 

<

адрес>. На видеозаписи наблюдается момент хищения бутылки алкогольной продукции из указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу осмотра приобщена фототаблица. Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Вещественное доказательство хранится при материалах дела. 

(т. 3 л.д. 16, 17-23, 24, 25) 

Как следует из справки АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бутылки винного напитка «Вермут Деласи», объёмом 1 литр, составляет 241 рубль 98 копеек, без учета НДС. (т. 1 л.д. 230)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщила в правоохранительные органы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в помещении магазина «Манит», расположенного по адресу: г.

<

адрес> Красноармейский, 

<

адрес>, совершила хищение 1 бутылки Вермута. В судебном заседании подсудимая явку с повинной поддержала. (т. 2 л.д. 7-8)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО17, показаниям свидетелей: ФИО11, ФИО27, ФИО28 Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимую у вышеуказанных лиц не имеется.

Оглашенные показания подсудимой о хищении имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств приводит суд к следующим выводам.

Из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола явки с повинной следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества АО «Тандер» совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут в помещении магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес> по 3-му пер. Красноармейскому в 

<

адрес>.

Показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, заявление о преступлении, протокол осмотра предметов, справка о стоимости похищенного имущества свидетельствуют о том, что АО «Тандер» непосредственно перед совершением в отношении его общественно опасного деяния имело в собственности бутылку винного напитка «Вермут Деласи» объемом 1 литр стоимостью 241 рубль 98 копеек.

На подсудимую ФИО2, как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее АО «Тандер» имущество ДД.ММ.ГГГГ, указывают непосредственно следующие доказательства: протокол явки с повинной, оглашенными показаниями подсудимой.

Судом установлено, что ФИО2 не трудоустроена, средств к существованию не имела. В связи с отсутствием постоянного источника дохода нуждалась в денежных средствах. Кроме того, из оглашенных показаний подсудимой следует, что в день совершения хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ ей хотелось употребить спиртное, но при этом у нее с собой не было денежных средств, чтобы его купить. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая, совершая противоправное деяние в отношении имущества АО «Тандер», руководствовалась корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества, избрано подсудимой как способ незаконного обогащения.

Из показаний свидетеля ФИО11 и оглашенных показаний подсудимой следует, что ФИО11, заметив под курткой у ФИО2 бутылку со спиртным напитком, потребовала вернуть товар, но подсудимая на ее просьбы не реагировала и вышла из магазина. На улице ФИО11 взяла ее за руку, но ФИО2 вырвалась и скрылась с места происшествия, удерживая похищенное имущество.

Таким образом, с момента предъявления требования не похищать чужое имущество и возвратить его, ФИО2 осознала, что её действия, направленные на хищение чужого имущества, являются очевидными для свидетеля ФИО11, которая понимала характер её действий, подсудимая игнорировала данное обстоятельство, т.е. при хищении чужого имущества действовала открыто.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО2 в отношении имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным имуществом.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО2 против собственности запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимая ФИО2 совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует её действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ФИО12 вина подсудимой ФИО2 доказывается: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО29; письменными материалами дела: заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением специалиста, протоколом явки с повинной, показаниями подсудимой. 

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, оглашены ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она приехала к своему знакомому ФИО12, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 163 квартал, 

<

адрес>. Когда ФИО12 уснул, она похитила принадлежавшее ему имущество, а именно: холодильник двухкамерный белого цвета, системный блок в корпусе черного цвета, монитор черного цвета, две колонки в корпусе черного цвета, мышь проводную и клавиатуру в корпусе черного цвета, принтер в корпусе белого цвета, роутер и микроволновую печь в корпусе черного цвета. Похищенное имущество она одна вынесла из квартиры к выходу из подъезда. Холодильник у неё купил прохожий за 1000 рублей. Остальные вещи она на такси перевезла ФИО29 в 

<

адрес>ёр. Свою вину она признает, в содеянном раскаивается. 

(т. 1 л.д. 215-217, т. 3 л.д. 64-67, 227-230, т. 4 л.д. 77-79)

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимой.

Потерпевший ФИО12 суду показал, что в сентябре 2020 года в 

<

адрес> на 165 квартале в 

<

адрес> он употреблял спиртные напитки с ФИО2 Так как он был сильно пьян, то заснул. В 5 часов следующего дня он проснулся и увидел, что подсудимой у него не было. Также он обнаружил, что из квартиры были похищены: компьютер, СВЧ-печь, двухкамерный холодильник, принтер, а так же аудиосистема. Он подтверждает перечень и стоимость похищенного у него имущества, перечисленного в обвинительном заключении. Сумма ущерба составила 29048 рублей. Ущерб для него является значительным, так он не работает, источников доходов не имеет, помогает своему ребенку. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов возле 

<

адрес> на 163-м квартале он случайно встретил ФИО2 Она попросила помочь ей вынести холодильник из квартиры. Он вместе с ФИО2 и незнакомым парнем, зашли в квартиру, которая была расположена в 

<

адрес> на 3-м этаже. Как он понял, ФИО2 хотела продать данному парню холодильник. После чего он вместе с данным парнем вынес из квартиры холодильник. Парень вызвал автомашину «грузоперевозки» и он вместе с ним погрузил холодильник, а так же иное имущество, После этого данный парень уехал. Они с ФИО2 из подъезда вынесли микроволновую печь, монитор; клавиатуру, компьютерную мышь; системный блок и провода к ним. ФИО2 попросила данное имущество отнести к нему домой, для хранения. Он согласился. Затем системный блок, монитор, мышку, клавиатуру и микроволновую печь он выдал добровольно сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 209-210)

Из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его имущества стоимостью 34500 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. (т.2 л.д. 180)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 163 квартал, 

<

адрес>. К протоколу приложена фототаблица. (т. 2 л.д. 181-182, 183-187)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО29 были изъяты монитор, системный блок, микроволновая печь, компьютерная мышь и клавиатура. ФИО29 пояснил, что данное имущество к нему домой принесла ФИО2 К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 196-199, 200-203)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены монитор «Philips», системный блок, микроволновая печь «Daewoo», клавиатура «Oklick», компьютерная мышь «Oklick». К протоколу приложена фототаблица. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. 

Вещественные доказательства переданы на хранение ФИО12

(т. 2 л.д. 102, 103-105, 106-107, 108-109)

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества с учетом износа составляет: монитора «Philips» - 3 270 рублей, системного блока - 8 333 рубля, принтера «Canon» - 2 956 рублей, микроволновой печи «Daewoo» - 2 760 рублей, двухкамерного холодильника - 7 866 рублей, аудиосистемы - 2 895 рублей, вай фай роутера «ТП Линк» - 528 рублей, клавиатуры «Oklick» - 291 рубль и компьютерной мыши «Oklick» 149 рублей, а всего стоимость похищенного имущества составляет 29 048 рублей.

(т. 2 л.д. 222-232)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщила в правоохранительные органы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов из 

<

адрес> на 163 квартале в 

<

адрес> совершила хищение имущества, принадлежащего ФИО12 В судебном заседании подсудимая явку с повинной поддержала. (т. 1 л.д. 193)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12, оглашенным показаниям свидетеля ФИО29 Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимую у вышеуказанных лиц не имеется.

Не доверять заключению специалиста, у суда оснований не имеется, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, поэтому заключение специалиста оценщика суд кладёт в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2

Показания подсудимой ФИО2 о хищении имущества ФИО12 суд расценивает как достоверные, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего, свидетеля, показаний подсудимой, заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО12 совершено в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> на 163 квартале 

<

адрес>.

Показания потерпевшего, свидетеля, подсудимой, заявление о преступлении, протокол явки с повинной, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение специалиста свидетельствуют о том, что ФИО12 непосредственно перед совершением в отношении его имущества общественно опасного деяния имел в собственности имущество, указанное в обвинительном заключении, на общую сумму 29 048 рублей и что в дальнейшем данное имущество против его воли выбыло из его владения. В связи с чем, потерпевшему хищением имущества причинён ущерб в размере 29 048 рублей.

На подсудимую ФИО2, как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее ФИО12 имущество стоимостью 29 048 рублей и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: показания потерпевшего и свидетеля, показания подсудимой, протокол явки с повинной. Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимой в хищении имущества ФИО12 

Судом установлено, что ФИО2 нигде не работала, средств к существованию не имела, нуждалась в денежных средствах, поэтому, совершая противоправное деяние в отношении имущества ФИО12, подсудимая руководствовалась корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества, избрано подсудимой как способ незаконного обогащения.

Показания потерпевшего, свидетеля, подсудимой, протокол явки с повинной, свидетельствуют о том, что при совершении хищения чужого имущества ФИО2 действовала тайно.

Ущерб в размере 29 048 рублей, причинённый ФИО12, является для потерпевшего значительным. Суд пришёл к данному выводу на основании следующих доказательств. Из показаний потерпевшего следует, что причинённый ему ущерб в указанном выше размере является для него значительным, так как он не работает, постоянного дохода не имеет, помогает своему ребенку. 

Действия ФИО2 в отношении имущества потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения ущерба ФИО12 в размере 29 048 рублей.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО2 в отношении имущества ФИО12, является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным имуществом.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО2 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимая ФИО2 совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества ФИО30 вина подсудимой ФИО2 доказывается: показаниями потерпевшего ФИО30, ФИО13; письменными материалами дела: заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и выемки, заключением специалиста, протоколом явки с повинной, показаниями подсудимой. 

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ она признает, в содеянном раскаивается. 

(т. 2 л.д. 89-91, т. 3 л.д. 64-67, 227-230, т. 4 л.д. 77-79)

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимой.

Потерпевший ФИО30 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во двор дома по 

<

адрес>А в д. Коски пришла ФИО2 Через некоторое время он пошел к соседям, подсудимая осталась одна. Когда он вернулся, то обнаружил, что из его автомобиля «Фиат Дукато» пропали рация и видеорегистратор, а так же шнуры и флешки. Осталась только магнитола. Он подтверждает перечень и стоимость похищенного у него имущества, указанного в обвинительном заключении. Сумма ущерба составила 5544 рубля. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут от кольца возле МПСИ 

<

адрес> на автомобиле «Тойота» с государственным регистрационным знаком Т 776 МВ-67 он перевозил девушку, у которой в руках находился полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью черного цвета «Русь». Он отвёз её в д. ФИО4 на 

<

адрес>. После поездки девушка оставила у него в автомашине свой синий пакет, который в последствии был изъят сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 137-139)

Как следует из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 просит привлечь к ответственности ФИО2, которая днём ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «Фиат Дукато» совершила хищение: рации, видеорегистратора, антирадара, бортового компьютера, флешки, провода зарядного на айфон, зарядного устройства, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. 

(т.2 л.д. 48)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является участок местности возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в д. Коски ФИО1 

<

адрес>, на котором на момент осмотра находилась автомашина Фиат «Дукато», государственный регистрационный знак 

<

***>. К протоколу приложена фототаблица.

(т. 2 л.д. 55-56, 57-58)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности возле 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят пакет синего цвета с надписью черного цвета «Русь», в котором находились бортовой компьютер «VST», видеорегистратор «GLK-366», радар детектор «Star Pro 10», USB переходник «С 200», автомобильная рация «Mega Jet MJ-3031 M». К протоколу приложена фототаблица.

(т. 2 л.д. 129-131, 132-133)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены бортовой компьютер «VST», видеорегистратор «GLK-366», радар детектор «Star Pro 10», USB переходник «С 200», автомобильная рация «Mega Jet MJ-3031 M», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Вещественные доказательства переданы на хранение ФИО30 

(т. 2 л.д. 78-79, 80-81, 82, 83)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО30 выдана флэш-карта «Qumo» на 16 Гб. К протоколу приложена фототаблица. 

(т. 3 л.д. 31-32, 33)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена флэш-карта «Qumo» на 16 Гб. К протоколу осмотра приобщена фототаблица. Осмотренная флеш-карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. Вещественное доказательство передано на хранение ФИО30 (т. 3 л.д. 34, 35-36, 37, 38)

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа составляет: бортового компьютера «VST» - 372 рубля, видеорегистратора «GLK-366» - 886 рублей, радара детектора «Star Pro 10» - 896 рублей, USB переходника «С 200» - 140 рублей, автомобильной рации «Mega Jet MJ-3031 M» - 3 250 рублей, а всего стоимость похищенного имущества составляет 5544 рубля.

(т. 2 л.д. 61-71)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщила в правоохранительные органы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, д. Коски, из автомашины ФИО30 совершила хищение принадлежащего ему имущества: видеорегистратора, антирадара, автомобильной рации, бортового компьютера и проводов к зарядному устройству. В судебном заседании подсудимая явку с повинной поддержала.

(т. 2 л.д. 51)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО30, оглашенным показаниям ФИО13 Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимую у вышеуказанных лиц не имеется.

Не доверять заключению специалиста, у суда оснований не имеется, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, поэтому заключение специалиста оценщика суд кладёт в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2

Показания подсудимой ФИО2 о хищении имущества ФИО30 суд расценивает как достоверные, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевших, показаний подсудимой, заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО30 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 15 часов 30 минут из автомашины Фиат «Дукато» регистрационный знак 

<

***>, находившейся возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в д. Коски ФИО1 

<

адрес>.

Показания потерпевшего ФИО30, подсудимой, заявление о преступлении, протокол явки с повинной, протокол выемки, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение специалиста свидетельствуют о том, что ФИО30 непосредственно перед совершением в отношении его имущества общественно опасного деяния имел в собственности имущество, указанное в обвинительном заключении, на общую сумму 5 544 рубля и что в дальнейшем данное имущество против его воли выбыло из его владения. В связи с чем, потерпевшему хищением имущества причинён ущерб в размере 5 544 рубля. 

На подсудимую ФИО2, как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее ФИО30 имущество стоимостью 5 544 рубля и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО30, подсудимой, протокол явки с повинной. Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимой в хищении имущества ФИО30 

Судом установлено, что ФИО2 нигде не работала, средств к существованию не имела, нуждалась в денежных средствах, поэтому, совершая противоправное деяние в отношении имущества ФИО30, подсудимая руководствовалась корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества, избрано подсудимой как способ незаконного обогащения.

Показания потерпевшего, подсудимой, протокол явки с повинной, свидетельствуют о том, что при совершении хищения чужого имущества ФИО2 действовала тайно.

Действия ФИО2 в отношении имущества потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения ущерба ФИО30 

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО2 в отношении имущества ФИО30, является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным имуществом.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО2 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимая ФИО2 совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ФИО13 вина подсудимой ФИО2 доказывается: показаниями потерпевшего ФИО35, свидетелей: ФИО33, ФИО31, ФИО32; письменными материалами дела: заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением специалиста, показаниями подсудимой.

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ она признает, в содеянном раскаивается. 

(т. 2 л.д. 167-169, 179-182, т. 3 л.д. 64-67, 227-230, т. 4 л.д. 77-79)

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимой.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автомобиле «Тойота» с государственным регистрационным знаком Т 776 МВ-67» к дому № по 

<

адрес> в д.ФИО1 

<

адрес> он привёз незнакомую ему девушку. Ему было известно, что по вышеуказанному адресу проживала ФИО33 Девушка сказала ему, что заберет у неё долг и вернётся. Она оставила у него в салоне автомобиля пакет с вещами. Он увидел, что девушка перелезла через ограждение и постучалась в окно, но ей никто не открыл. После этого он позвонил ФИО33 и рассказал, что к ней во двор через забор перелезла незнакомая ему девушка. Та попросила передать девушке телефон. Он передал девушке свой телефон марки «Redmi 8», который он приобрёл в январе 2020 года в кредит за 12 881 рубль. Девушка стала разговаривать с ФИО33 С его телефоном девушка стала уходить в глубь двора. Он окликнул данную девушку, но она никак на него не реагировала и зашла за дом. Он перелез через забор и обнаружил, что данная девушка скрылась с его телефоном. Он согласен с заключением специалиста-оценщика № о том, что стоимость его 

телефона составляет 7 403 рубля. 

(т.2 л.д. 137-139, 144-146, 193-195)

Свидетель ФИО33 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель такси ФИО13 позвонил ей и сказал, что к ней приехала подруга из 

<

адрес>, что она перелезла через забор. Он ей передал свой телефон. Через час она позвонила ФИО13, и тот сказал, что она с его телефоном исчезла у нее во дворе. До случившегося подсудимую не знала. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 вечером ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в присутствии ФИО32 ФИО2 передала ему сотовый телефон «Redmi», который он позже выдал сотрудникам полиции.

(т. 2 л.д. 147-148)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в её 

<

адрес> ФИО2 передала ФИО31 сотовый телефон.

(т. 2 л.д. 201-202)

Из заявления ФИО13 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершило хищение мобильного телефона марки «Redmi 8». (т. 2 л.д. 121)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является участок местности возле 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес>. К протоколу приложена фототаблица. (т. 2 л.д. 129-131, 132-133)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО31 добровольно выдан мобильный телефон «Redmi 8». К протоколу приложена фототаблица. (т. 2 л.д. 150-153)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Redmi 8». К протоколу осмотра приобщена фототаблица. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Вещественное доказательство постановлено хранить при уголовном деле. 

(т. 2. 

<

адрес>, 155, 156)

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона «Redmi 8» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 7403 рубля. 

(т. 2 л.д. 184-192)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего ФИО13, свидетелей: ФИО33, ФИО31, ФИО32 Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимую у вышеуказанных лиц не имеется.

Не доверять заключению специалиста, у суда оснований не имеется, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, поэтому заключение специалиста оценщика суд кладёт в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2

Оглашенные показания свидетеля ФИО34, (т. 2 л.д. 157-158)

не могут учитываться судом, как доказательство вины подсудимой, так как фактически ФИО34 свидетелем совершения общественно опасного деяния не является, сообщенные им сведения связаны с выполнением им должностных обязанностей в МО МВД ФИО3 «Рославльский». 

Показания подсудимой ФИО2 о хищении мобильного телефона, принадлежавшего ФИО13, суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств приводит суд к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего, свидетелей, заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО13 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут возле 

<

адрес> в д. ФИО1 

<

адрес>.

Показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимой, заявление о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и осмотра предметов, заключение специалиста свидетельствуют о том, что ФИО35 непосредственно перед совершением в отношении его имущества общественно опасного деяния имел в собственности мобильный телефон марки «Redmi 8» стоимостью 7 403 рубля, и что в дальнейшем данное имущество против его воли выбыло из его владения. В связи с чем, потерпевшему причинён ущерб в размере 7 403 рубля.

На подсудимую ФИО2, как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее ФИО13 имущество и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества ущерб в размере 7 403 рублей, указывают непосредственно следующие доказательства: показания свидетелей: ФИО31, ФИО32, протокол выемки и осмотра телефона, показания подсудимой.

Судом установлено, что ФИО2 нигде не работала, средств к существованию не имела, нуждалась в денежных средствах, поэтому, совершая противоправное деяние в отношении имущества ФИО13, подсудимая руководствовалась корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества, избрано подсудимой как способ незаконного обогащения.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО13 и подсудимой ФИО2 следует, что ФИО2 в присутствии потерпевшего похитила его телефон. На его требования остановиться не реагировала.

Таким образом, с момента предъявления требования не похищать чужое имущество и возвратить его, ФИО2 осознала, что ее действия, направленные на хищение чужого имущества, являются очевидными для потерпевшего, который понимал характер ее действий, подсудимая игнорировала данное обстоятельство, т.е. при хищении чужого имущества действовала открыто.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО2 в отношении имущества ФИО13 является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным имуществом.

Вышеуказанные действия подсудимой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением для потерпевшего материального ущерба.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО2 против собственности запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимая ФИО2 совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО2 совершила 3 преступления небольшой тяжести, 4 преступления средней тяжести и 1 тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 78), на учёте у врача психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, страдает хроническим вирусным гепатитом «С», (т. 3 л.д. 80, т.5 л.д. 1), лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 74, 76-77), неоднократно привлекалась к административной ответственности: 5 раз - за мелкое хищение, предусмотренное частью 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об АП, 1 раз - за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, 2 раза – за появление в общественных местах в состоянии опьянения, потребление алкогольной продукции в запрещенных местах (т.3 л.д. 149-153), не судима (т.3 л.д. 84-86).

На основании сведений о состоянии здоровья, а также поведения подсудимой в ходе судебных заседаний, вменяемость подсудимой ФИО2 во время совершения преступлений и в настоящее время сомнений не вызывает в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности.

Конкретные обстоятельства совершённых преступлений в совокупности с данными о личности подсудимой приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, по всем эпизодам являются: признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст; по эпизодам хищения имущества ООО «АгроТорг», АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ФИО30 - явка с повинной; по всем эпизодам, кроме хищения имущества ФИО30, - позиция потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании: п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Агроторг» и ФИО30, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – по факту хищения имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения имущества ФИО12, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку подсудимая характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, не трудоустроена, средств к существованию не имела, нуждалась в денежных средствах, поэтому состояние алкогольного опьянения не могло повлиять на очередное хищение имущества ООО «Агроторг», АО «Тандер», ФИО30 и ФИО12 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам, судом не установлено.

В силу требований ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд считает, что в отношении подсудимой ФИО2 отсутствуют основания для изменения категорий совершённых подсудимой преступлений на менее тяжкие. По ч.1 ст.158 УК РФ категория преступления не может быть снижена, так как является минимальной.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, связанное с лишением свободы. Назначение ФИО2 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии со ст.ст. 43, 50 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, суд считает необходимым назначить ФИО2 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по статьям УК РФ, санкции которых предусматривают такие виды дополнительных наказаний.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства дела, суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – по факту хищения имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, не было окончено, подсудимая осуществила покушение на преступление, суд назначает ей наказание по данному эпизоду с учётом требований ч.3 ст. 66 УК РФ. 

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО2 по всем составам преступлений назначается с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении неё ст. 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений, совершенных подсудимой ФИО2 по совокупности с преступлениями небольшой и средней тяжести, относится к тяжкому, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применить в отношении ФИО2 принцип частичного сложения назначенных подсудимой наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что совершенные подсудимой ФИО2 преступления, за которые она осуждается настоящим приговором, совершены до вынесения приговора ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой назначено условное осуждение, то настоящий и предыдущий приговоры должны исполняться самостоятельно. 

С учетом того, что подсудимой ФИО2 совершено тяжкое, преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимой ФИО2 должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- бутылка виски «JOHNNIE WALKER Red Label», монитор «Philips», системный блок, микроволновая печь «Daewoo», клавиатура «Oklick», компьютерная мышь «Oklick», бортовой компьютер «VST», видеорегистратор «GLK-366», радар детектор «Star Pro 10», USB переходник «С 200», автомобильная рация «Mega Jet MJ-3031 M», переданные на хранение потерпевшим, а также мобильный телефон «Redmi 8», хранящийся в материалах дела, как имущество, добытое в результате преступлений, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законным владельцам;

- флэш-карта «Qumo» на 16 Гб, переданная на хранение потерпевшему, в соответствии со п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу;

-CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения по счетам и банковской карте ПАО «ВТБ» на имя ФИО22, восемь чеков оплаты банковской картой ФИО22, хранящиеся в материалах дела, в соответствии со с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, в виде выплат вознаграждения адвокату ФИО9, защищавшей интересы подсудимой в ходе предварительного следствия, не подтверждены материалами уголовного дела. Отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на счёт юридической консультации. В связи с этим не представляется возможным разрешить вопрос о процессуальных издержках одновременно с вынесением настоящего приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг») в виде 6 месяцев исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО22) в виде 9 месяцев исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО30) в виде 6 месяцев исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ, соответствует 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Настоящий приговор и приговор ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- бутылку виски «JOHNNIE WALKER Red Label» - оставить по принадлежности в АО «Тандер»; 

- флэш-карту «Qumo», бортовой компьютер «VST», видеорегистратор «GLK-366», радар детектор «Star Pro 10», USB переходник «С 200», автомобильную рацию «Mega Jet MJ-3031 M» - оставить принадлежности у ФИО30; 

- монитор «Philips», системный блок, микроволновую печь «Daewoo», клавиатуру «Oklick», компьютерную мышь «Oklick»- оставить по принадлежности у ФИО12, 

- мобильный телефон «Redmi 8» - вернуть по принадлежности ФИО13;

- два CD-R диска и один DVD-R диск с видеозаписями, сведения по счетам и банковской карте ПАО «ВТБ», восемь чеков оплаты банковской картой - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий В.А. Бурляев