Дело № 12-46/2018 

Решение

 

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Судья Советского районного суда г. Иваново Почерников В.В., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в помещении Советского районного суда г. Иваново (

<

...> – Проезд, дом 22) жалобу адвоката Резникова Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново о назначении административного наказания, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник ФИО1 - адвокат Резников Ф.М. с принятым мировым судьей решением не согласен, просит постановление отменить.

Жалобу мотивирует нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно тем, что при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования с помощью прибора, тот не был направлен на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании адвокат Резников Ф.М. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Выслушав доводы адвоката Резникова Ф.М. и ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с положением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с прочими обстоятельствами, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также приведено мотивированное решение по делу. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Опель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении из которого следовало, что в указанном месте и время ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предмет тщательного исследования при рассмотрении административного дела по существу и признаны необоснованными. 

Всем доказательствам по делу, включая касающихся процедуры проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дана надлежащая юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Позиция, касающаяся несогласия с результатами освидетельствования выражена ФИО1 на распечатанном прибором Алкотест -№ бумажном носителе и выданном ему на руки, тогда как в другом экземпляре той же распечатки, приобщенной к материалам дела, такая запись отсутствует. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений отказался, сделав соответствующую запись, а в акте освидетельствования на состояние опьянения с полученными результатами согласился. 

При данных обстоятельствах сомнений в соблюдении инспектором ДПС процедуры оформления административного дела, не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учел грубый характер правонарушения, посягающего на урегулированные законом общественные отношения в области дорожного движения, личность виновного, его семейное положение, нуждаемость в транспортном средстве, конкретные обстоятельства дела, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности, назначив наказание в рамках санкции статьи и не являющимся по своему сроку максимально строгим. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Резникова Ф.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора. 

Судья: В.В. Почерников