Дело № 22К-1497/2025

Судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

потерпевшего К.Х.,

обвиняемого М.Х.,

защитника – адвоката Кузьменко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузьменко М.Ю. на постановление Тамбовского районного суда *** от ***, которым в отношении

М.Х., *** года рождения, уроженца ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Кузьменко М.Ю., обвиняемого М.Х., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего К.Х. прокурора Пудовкину И.А., полагавших оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** Тамбовским МСО СУ СК РФ по *** в отношении М.Х. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

*** в 15:21 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.Х. и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

*** М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

*** следователь Тамбовского МСО СУ СК РФ по *** ФИО1 с согласия и.о. руководителя следственного органа – Тамбовского МСО СУ СК РФ по *** ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по *** включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузьменко М.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что органами предварительного следствия не установлены и не отражены объективные данные, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Каких-либо доказательств того, что М.Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, материалы, представленные следствием в суд, не содержат.

Суд, фактически, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу М.Х., только исходя из тяжести преступления, в совершении которого он подозревается. Вместе с тем, лишь только тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, должны существовать и другие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. Одно лишь основание вменения лицу статьи обвинения - недопустимо. Также необходимо наличие обоснованного подозрения в том, что заключаемый под стражу совершил инкриминируемое ему преступление. Наличие таких оснований суд обязан проверять.

Кроме того, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с тяжестью инкриминируемого деяния, учитываются также сведения о личности подозреваемого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что М.Х. не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде, основаны на предположениях. В материалы дела представлены доказательства того, что М.Х. имеет на территории *** постоянное место жительства по адресу: ***А, ***, собственники которого готовы предоставить жилое помещение для проживания М.Х. на неопределенный срок. Просит оспариваемое постановление отменить.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения М.Х. в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, М.Х. обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М.Х. может скрыться от следствия или суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении М.Х. иную более мягкую меру пресечения, не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания М.Х. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда *** от *** в отношении М.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузьменко М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –