В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.

Дело №22-2702/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 сентября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Гуляева С.Г.,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2021, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.01.2015 приговором Центрального районного суда г.Хабаровска по ч.3 ст.30, ч.2 ст.325, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- 13.10.2017 приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 23.01.2015) к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

26.05.2020 постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.05.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 25 дней; неотбытый срок ограничения свободы составляет 2 месяца 20 дней;

- 03.03.2021 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

осужден:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «СХК») к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФГУП «ЗащитаИнфоТранс») к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.10.2017.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.03.2021.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.03.2021 и Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.10.2017, окончательно к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца 20 дней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 20.04.2021 по 22.04.2021 и с 05.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом с 23.04.2021 по 04.07.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом один день лишения свободы.

Приговором постановлено об удовлетворении гражданских исков ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» и потерпевшего ФИО1, а также о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» 48 317 рублей 9 копеек, в пользу потерпевшего ФИО1 22 568 рублей 34 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Гуляева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.07.2021 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «СХК» на общую сумму 131 300 рублей 90 копеек, совершенную с незаконным проникновением в помещение, расположенное на 4-ом этаже строящегося объекта по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 15 минут 28.03.2021.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» на общую сумму 52 067 рублей 9 копеек, совершенную с незаконным проникновением в помещение, расположенное на 2-ом этаже строящегося объекта по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 17 часов 30 минут 02.04.2021 до 09 часов 30 минут 03.04.2021.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 26 516 рублей 67 копеек, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 14.04.2021 в бытовом помещении, расположенном на 3-ем этаже строящегося объекта по адресу: 

<

адрес>.

Преступления совершены ФИО2 в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что судом ошибочно на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено ему в срок лишения свободы время содержания его под домашним арестом с 23.04.2021 по 04.07.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом один день лишения свободы, поскольку в указанный период времени он фактически находился не под домашним арестом, а в следственном изоляторе по другому уголовному делу. Просит пересчитать зачет времени содержания его под домашним арестом, с учетом нахождения в следственном изоляторе с 01.06.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель по делу ФИО4, считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражений на нее государственного обвинителя по делу ФИО4, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевших, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии осужденного с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно: 

- по факту хищения имущества ООО «СХК» по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества ИП ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие по каждому из преступлений смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО3 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО3 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения п.«б» ч.7 ст.79, ч.4 ст.74 УК РФ УК РФ применены правильно, выводы суда в данной части достаточно мотивированы в приговоре и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Наказание осужденному ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2, ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и применения к нему положений ст.73 УК РФ не имеется и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО3, данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО3 правильно в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и с приведением в приговоре соответствующих мотивов для назначения ему данного вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под домашним арестом с 23.04.2021 по 04.07.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом один день лишения свободы в соответствии с требованиями ч.3.4 ст.72 УК РФ определен верно, поскольку согласно представленному в материалах дела постановлению Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2021 обвиняемому ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлялась, в последний раз постановлением того же суда от 24.06.2021 на 6 месяцев, то есть по 30.11.2021. Сведения об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу, по данному уголовному делу, в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства отсутствуют. 

Заявленный по уголовному делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский