Судья Банникова Е.В. Дело № 22-3706/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2019 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи 

Корневой Л.И., 

при секретаре Коровиной С.Б.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Зыковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыковой М.И. на приговор Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, двух 

<

данные изъяты> детей, женатый, работающий врачом анестезиологом-реаниматологом 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Кожевниковского муниципального района 

<

адрес>, где последний проживает, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 

с возложением на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц,

освобождён от назначенного наказания в виде ограничения свободы на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, осуждённого ФИО2 и адвоката Зыковой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по автомобильной дороге регионального значения 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.И. считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным ввиду того, что выводы экспертов о получении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, являются неполными и необоснованными, поскольку экспертной комиссий не были исследованы все имеющиеся медицинские документы в отношении ФИО3, в связи с чем судом первой инстанции назначалась также дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Однако заключение экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не устранило имеющиеся сомнения в образовании у ФИО3 двустороннего гемоторакса ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП, поскольку отсутствует медицинская документация о лечении ФИО4 в Мариинской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся противоречивых записях в медицинской документации по результатам МСКТ и рентгенологического обследования потерпевшего в 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, выводы комиссии экспертов о сроках образования у потерпевшего гемоторакса ДД.ММ.ГГГГ являются научно необоснованными предположениями. 

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, несмотря на отрицании им своей виновности, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он столкнулся с автомобилем «Волга» под управлением потерпевшего, этот автомобиль откинуло в кювет, и тот врезался в дерево. Когда он подошел к автомобилю «Волга», то потерпевший ФИО6 №1 был в нем зажат, он помог ему выбраться из автомобиля. У ФИО6 №1 он видел телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Также был травмирован ребенок ФИО6 №1, у него была 

<

данные изъяты>. У ФИО6 №1 сотрудники медицинского учреждения не взяли пункцию, однако установили, что у него двусторонний гемоторакс, что является нервным, поскольку в результате ДТП ФИО6 №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а его деяние не является уголовно-наказуемым. 

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе произошло столкновение с его автомобилем, он почувствовал удар, который пришелся в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль оказался в кювете, ударился передней частью в дерево. В результате ДТП он получил следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, что подтвердила и свидетель ФИО8 

Свидетель ФИО9, инспектор ДПС в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что ФИО1 и ФИО6 №1 являются участниками ДТП, в июле или августе 

<

данные изъяты> поступил сигнал о ДТП на 

<

данные изъяты>, произошло столкновение между автомобилями «Волга» и «Хендай» по вине водителя автомобиля «Хендай», поскольку тот не соблюдал дистанцию ввиду утомленности, что подтвердил и свидетель ФИО10, инспектор 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а также понятые, свидетели ФИО11 и ФИО12 

Осуждённый и адвокат как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспаривали заключения экспертиз в части причинения потерпевшему в результате ДТП тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54) видно, что у потерпевшего ФИО6 №1 были обнаружены: 

<

данные изъяты> Все обнаруженные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, от конструктивных частей салона автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела- ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-140) установлено, что в ходе настоящей экспертизы, изучения 

<

данные изъяты> органов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №1 незадолго до осмотра бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно представленным медицинским документам, наличие гемоторакса было впервые 

<

данные изъяты> при проведении рентгенографии, МСКТ органов 

<

данные изъяты> и УЗИ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> органов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение экспертной комиссии предоставлены не были. Тем не менее, при анализе представленных медицинских документов выявлены данные, свидетельствующие о развитии гемоторакса, не в день проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ), а ранее:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, экспертная комиссия считает более вероятным образование гемоторакса ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно объективному статусу пациента, зафиксированному бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (состояние средней степени тяжести, стабильная гемодинамика - АД 140/90 мм.рт.ст., ЧСС 68 в минуту; отсутствие признаков черепно-мозговой травмы, активного кровотечения), у ФИО6 №1 отсутствовали критические состояния (шок, угрожающая 

<

данные изъяты> и др.), требовавшие обязательной госпитализации.

Причиненная ФИО6 №1 

<

данные изъяты> груди сопровождалась 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признак, опасности для жизни.

Вопреки доводам жалобы, несоблюдение охранительного режима (относительного покоя) после причиненной травмы груди, согласно указанному заключению, могло способствовать дополнительной травматизации и увеличению объема гемоторакса, но не являлось его причиной, физическая активность потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, во время лечения, не повлияла на сроки лечения и течение болезни. 

Выводы двух экспертиз о том, что причиненная ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценив заключения вышеуказанных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что все они проведены в соответствии с требованиями закона, высококвалифицированными специалистами, являются полными, выводы их мотивированы и сомнений не вызывают, признав их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны. 

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2. л.д. 200-201) эксперт ФИО13 пояснил, что эксперты указали в заключении, что характер изменений по гемотораксу говорит не о свежем процессе на момент ДД.ММ.ГГГГ, а все же о процессе в несколько суток, но говорить о том, что он возник непосредственно на момент ДТП или спустя несколько часов, достоверно утверждать невозможно. Кроме того, те данные, которые получены на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что 

<

данные изъяты> при поступлении в стационар были несвежие, развитие гемоторакса зависит от темпа 

<

данные изъяты> если быстро кровь изливается, то соответственно клиника раньше настанет. Как угрожающий жизни гемоторакс назван в Приказе, но в реальности это не всегда сопровождается тяжелым состоянием человека, которое оценивается врачами при поступлении в лечебное учреждение. 

То обстоятельство, что у экспертов при исследовании МСКТ отсутствовала техническая возможность измерить плотность содержимого 

<

данные изъяты> по школе 

<

данные изъяты>, не влияет на выводы экспертного заключения в той части, что ФИО6 №1 был причинен именно тяжкий вред здоровью, поскольку из всех экспертных заключений, проведенных в отношении потерпевшего ФИО6 №1 усматривается, что признаки гемоторакса были выявлены не только при наличии результатов МСКТ, но также имелись другие признаки, указывающие на его наличие, о чем было описано в экспертных заключениях, а доводы жалобы адвоката в этой части являются также несостоятельными. 

Обсудил суд первой инстанции в приговоре и доводы защиты о повторной травматизации потерпевшего, который обратился за медицинской помощью спустя три дня после дорожно-транспортного происшествия, правильно признав их надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что он обратился в больницу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что до этого находился в Мариинской городской больнице, ухаживая вместе с супругой за младшим ребенком, который был также травмирован, его показания в этой части ничем не опровергнуты, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперт ФИО14 пояснил, что термин «аксиальная», примененный в заключении, не употребляется, здесь допущена явная техническая ошибка, однако эта ошибка принципиального значения для установления механизма развития 

<

данные изъяты> не имеет (т. 2, л.д. 199), что подтвердил и эксперт ФИО13 

Таким образом, в судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО13 объяснили ссылку в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на аксиальные линии, как ошибочную, в связи с допущенной технической ошибкой, в данном случае подразумевались аксиллярные линии, а доводы жалобы в этой части никаким образом не влияют на правильность принятого судом решения.

Виновность осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями осуждённого, потерпевшего и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, но и другими письменными материалами дела. 

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. 

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а доводы жалобы об оправдании осуждённого являются также несостоятельными.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Назначенное ФИО2 наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым.

При этом суд первой инстанции правильно освободил его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зыковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Корнева Л.И.