Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 января 2020 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения. Данное наказание назначено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, специалистом- экспертом ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>3 установлен гражданин РФ ФИО2, который допустил порчу своего паспорта в результате небрежного хранения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в период отпуска он попал под дождь, вследствие чего, намок его паспорт гражданина РФ, находящийся в нагрудном кармане. Все данные паспорта были читаемы, но немного размыт штамп о вступлении в брак, произошло небольшое отслоение ламинирования в углу третьей страницы паспорта. Данные повреждения казались ФИО2 незначительными, поскольку в дальнейшем паспорт неоднократно использовался и проверялся сотрудниками банков и аэропортов и никаких претензий при проверке не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в Сбербанк России кассир при проверке паспорта посоветовала переламинировать третью страницу паспорта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОВМ ОП № с целью уточнения необходимости переламинирования третьей страницы паспорта, на что сотрудник полиции порекомендовал заменить паспорт. В тот же день сотрудник полиции составил в отношении ФИО2 постановление и протокол об административном правонарушении по ст. 19.16 КоАП РФ. ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, поскольку умысла на порчу паспорта у него не было, паспорт не был утрачен вследствие небрежного хранения, а деформация документа по неосторожности не образует состав административного правонарушения. 

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме по изложенным в ней предмету и основаниям. 

Должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, начальник ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведении которого извещена своевременно и надлежащем образом. 

Заслушав ФИО2, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленные уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается:

а) в умышленном уничтожении или порче документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта);

б) небрежном хранении документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), которое повлекло утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

Под порчей паспорта следует понимать воздействие на паспорт, в результате которого происходит частичная потеря информации, зафиксированной в нем, повреждение или изъятие отдельных листов паспорта и т.д. или приведение паспорта в недействительное состояние. 

Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 19.16 КоАП РФ характеризуется:

а) умышленной формой вины при уничтожении или порче документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта);

б) небрежностью - при хранении документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), которое повлекло утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

В силу пункта 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы.

Как усматривается из постановления начальника ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу №, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, специалистом- экспертом ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>3 установлен гражданин РФ ФИО2, который допустил порчу своего паспорта в результате небрежного хранения.

В протоколе об административном правонарушении 6604№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, установлен гражданин РФ ФИО2, который допустил порчу своего паспорта в результате небрежного хранения, а именно допустил намокание документа, что привело к порче фотографии и размыванию штампов.

Таким образом, в оспариваемом постановлении объективная сторона административного правонарушения сочетает в себе одновременно признаки умышленной формы вины субъекта административной ответственности, поскольку при описании указано на порчу ФИО2 паспорта ( что предполагает умышленную форму вины, а также неосторожной формы вины, так как в описательной части установлено, что паспорт испорчен по небрежности.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, предусматривает либо умышленные уничтожение или порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

Исходя из обстоятельств дела, паспорт ФИО2 был частично поврежден в результате попадания воды вследствие небрежного хранения, то есть паспорт не был утрачен, что следует из копии паспорта, приобщенного к материалам дела. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что деформация документа по неосторожности не образует состава административного правонарушения ст. 19.16 КоАП РФ. Доказательства наличия умысла у ФИО2 на порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), материалы дела не содержат.

Более того, в оспариваемом постановлении должностного лица описание события административного правонарушения не соответствует положениям ст. 19.16 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: