Дело № 2а-1452/2023

11RS0009-01-2023-001718-28

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман Я.Н.,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ввиду отсутствия в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее – КП-48) с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> горячего водоснабжения, а именно в отрядах и карантинном отделении.

Определением суда от 10.11.2023 в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о личном участии посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили. В письменных возражениях УФСИН России по Республике Коми просило суд отказать в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском, кроме того указали, что действовавшие на момент содержания ФИО1 в КП-38 строительные нормы не предусматривали подводку горячей воды к санитарным приборам.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума № 47 разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

ФИО1 отбывал наказание в КП-38 с 12.07.2013 по 30.01.2014, после чего освободился по отбытию срока наказания, настоящий административный иск подал, отбывая наказание в виде лишения свободы, поэтому оснований для отказа в удовлетворении административного иска только в силу пропуска срока обращения в суд не имеется.

При разрешении административного дела по существу суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.

Административным ответчиком УФСИН России по Республике Коми отсутствие горячего водоснабжения в общежитиях отрядов КП-38 и карантинном отделении объяснялось тем, что подготовка горячей воды в Учреждении М-222/7-15 п. Чиньяворык (в настоящее время ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми) осуществлялось и осуществляется от собственной котельной. Отсутствие горячего водоснабжения в карантинном отделении и общежитиях исправительного учреждения объясняется тем, что все общежития и иные объекты учреждения были построены и ведены в эксплуатацию в XX веке. Регламентирующим документом в части горячего водоснабжения на момент ввода объектов КП-38 в эксплуатацию являлось ВСН 10-73/МВД ССС «Указания по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР», согласно которого наличие горячего водоснабжения в помещениях, где проживают осужденные, не являлось обязательным. Горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых ШИЗО/ПКТ, СУОН и столовых учреждения. 

Начальником отдела тылового обеспечения УФСИН России по Республике Коми представлена справка о том, что в колонии-поселения предусмотрено помещение – кухня, в которой имелись электроплита, электрокипятильник, осужденные имели свободный доступ, в том числе с целью подогрева воды для бытовых нужд. Кроме того спецконтенгенту не запрещалось иметь бытовые электрокипятильники заводского исполнения, с помощью которых можно подготовить горячую воду для бытовых нужд. На территории исправительного учреждения ФКУ КП-38, функционирует банно-прачечный комбинат, в котором осуществляется помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Указанными правами административный истец пользовался в полном объеме на протяжении всего срока пребывания в КП-38, каких-либо доказательств, подтверждающих факт ограничения ФИО1 во времени при помывке в банном комплексе (душе), в материалах дела не имеется.

Действующим в настоящее время Сводом Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, (пункты 19.2.1 и 19.2.5) предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп.

В спорный период помещения отрядов КП-38 не были оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения, но администрацией исправительного учреждения была организована альтернатива обеспечения осужденных горячей водой. 

Банно-прачечное обслуживание в спорный период проводилось в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями к организации банно-прачечного обслуживания, осуществлялась помывка спецконтингента в душе не реже 1 раза в неделю.

С жалобами к администрации учреждения, в прокуратуру на обстоятельства ненадлежащего обеспечения горячей водой, административный истец не обращался, иного материалы дела не содержат.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, не имеется, поскольку Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Сам по себе факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения непосредственно в помещениях общежитий и карантинном отделении в период содержания ФИО1 в КП-38 в отсутствии жалоб на данные обстоятельства, а также доказанности факта выдачи горячей воды по требованию без ограничений, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о том, что суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Суд также отмечает, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место и приводили к нарушению его прав, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), и предъявляя требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении за пределами сроков хранения необходимой документации, по существу самостоятельно отказался в течение длительного периода времени от реализации своего процессуального права на судебную защиту.

Учитывая, что судом не было установлено существенных нарушений условий содержания административного истца в КП-38, которые бы свидетельствовали о бесчеловечном к нему отношении, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации в его пользу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.