Кировский районный суд г. Махачкалы РД № дела в суде первой инстанции 12-259/2024 

судья Магомедов М.Г. дело № 21-116/2025 

УИД 05RS0018-01-2024-006191-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 8 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хайретдинов М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2024 г. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 17 июня 2024 г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от 17 июня 2024 г. № 18810505240617034831 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, прекратив производство по делу (л.д. 1-2).

Решением судьи районного суда от 19 сентября 2024 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 17 июня 2024 г. № 18810505240617034831 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 10-14).

Не согласившись с решением районного суда от 19 сентября 2024 г., ФИО1 подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой она просит отменить решение районного суда от 19 сентября 2024 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

Участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон. 

В части срока обжалования решения судьи районного суда прихожу к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что копию обжалуемого судебного акта ФИО1 получила - 10 февраля 2025 г.

Жалоба от ФИО1 на решение судьи районного суда поступила в районный суд - 20 февраля 2025 г. (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что процессуальный срок заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судьей районного суда) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Зона с ограничением максимальной скорости» указывает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения (км/ч).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2024 г. в 13:29:39 по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

.> с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, родившаяся 

<

дата> в г. Махачкале, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требования, предписанного знаком 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения превысила установленную скорость движения на 31 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут-4», заводской номер AZ050092, свидетельство о поверке действительно до 14 апреля 2026 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

ФИО1, являющаяся собственником указанного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств.

В силу чч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспаривая решение судьи районного суда, автор жалобы указывает на то, что ее ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков на участке совершения правонарушения, материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и сведений о таком техническом средстве, судьей не разрешено.

Указанные доводы не могут служить основанием к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Так, из представленного материала усматривается, что судьей районного суда был истребован материал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 4).

На соответствующий запрос был представлен материал дела об административном правонарушении № 18810505240617034831 (л.д. 5-7).

Кроме того, судьей Верховного Суда РД истребована схема дислокации дорожных знаков на участке дороги, на котором совершено административное правонарушение.

Согласно ответу заместителя Главы Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО3 от 26 марта 2025 г. № 51.01-19-23-1314/25, на указанном участке дороги действительно установлены дорожные знаки 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Зона с ограничением максимальной скорости» с ограничением максимальной скорости движения 40 км/ч.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Жалоба на постановление по делу об административных правонарушениях рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, соответственно.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы должностного лица и нижестоящей судебной инстанции о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2024 г. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 17 июня 2024 г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Р, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан М.Ф. Хайретдинов