<

данные изъяты> №12-308/17

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 18 октября 2017 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Макаровой М.В., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Дубровиной И.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил положения п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что на тот момент он не являлся участником дорожного движения, а конкретно - водителем. Понятые присутствовали при оформлении материала сотрудниками ДПС. Факт того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, один из понятых ФИО9A. подтвердил в судебном заседании. Второго понятого суд вызывал, но он не явился. В подтверждении показаний ФИО1 в суде была допрошена его гражданская жена ФИО5, которая видела, что за руль садился их знакомый Кондрашенко. Более того, один из сотрудников ГИБДД так же подтвердил, что ФИО1 отрицал, что управлял транспортным средством, что управлял ФИО11. Когда они увидели машину ГИБДД, то они остановились, и ФИО12 потребовал у ФИО1 пересесть, так как испугался, что у него нет регистрации. Кроме того, в силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя власти. В данном случае на должностное лицо- инспектора ГИБДД, который соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении. Однако, объективных доказательств, что ФИО1 именно управляла транспортным средством суду не представлено. Из видеофиксации не следует, что машина двигалась и управлял ей ФИО1. Кроме вышеуказанного, при сборе и оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД были допущены некоторые процессуальные нарушения, а именно допущены описки и исправления.

В судебном заседании защитник Дубровина И.К. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям и указала, что в момент движения, за рулем автомашины находился не ФИО1. Последний поменялся местами с ФИО10 в тот момент, когда машина остановилась. 

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании поддержал жалобу и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО13 находился за рулем автомашины 

<

данные изъяты>. В машине помимо него и ФИО14 находились жена ФИО15 и его ребенок. В ходе движения ФИО16 увидел сотрудников ГИБДД и резко остановился, попросил его поменяться с ним местами, так как ФИО17 не является гражданином РФ и прописки у него на территории РФ нет. ФИО1 пересел на водительское сиденье. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и все объяснил сотрудникам ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на что он согласился. Медицинское освидетельствование было проведено в присутствии понятых. Впоследствии было установлено алкогольное опьянение, машину забрали на штрафстоянку. 

Судья, заслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.

Вина ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

данные изъяты>. (л.д.6), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8);

- показаниями свидетелей ФИО7 (л.д.28), ФИО8 (л.д.40), ФИО9 (л.д.38)

ФИО1 не отрицал, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10.06.2017г. он находился в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал результаты освидетельствования. 

Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что при составлении должностным лицом процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении, ФИО1 стал отрицать факт управления им транспортным средством. При этом достоверных доказательств данного факта не представлено и водителя, который был за рулем транспортного средства, не указывал. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и расценивает их как защитную версию, направленную на избежание ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда нет. Также суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также наличия у них личной заинтересованности в исходе настоящего дела. 

Показания свидетеля ФИО5 не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения, т.к. она не являлась непосредственным свидетелем административного правонарушения.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, содержат сведения об участии понятых при их составлении. ФИО1 не оспаривал участие в указанных процессуальных действиях понятых.

Содержание вышеуказанных протоколов и акта были удостоверены подписями понятых, которые не указывали замечаний по содержание данных процессуальных документов.

Суд не усматривает существенных нарушений КоАП РФ при составлении процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и доводам ФИО1, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 06.09.2017г. мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись Т.В.Казарова