Судья 1-ой инстанции – Саликов Д.А. № 22-1170/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

несовершеннолетнего подсудимого Т.Д.А. и его законного представителя Т.Я.А.,

защитника-адвоката С.Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Т.Д.А. и его законного представителя Т.Я.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката С.Е.В. в интересах подсудимого Т.Д.А. на постановление Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

Т.Д.А., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Заслушав выступления несовершеннолетнего подсудимого Т.Д.А., его законного представителя Т.Я.А., защитника – адвоката С.Е.В., прокурора Яжиновой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Т.Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый Т.Д.А. и его законный представитель Т.Я.А. указывают, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку, при принятии решения судом первой инстанции было нарушено право несовершеннолетнего обвиняемого на быстрое разрешение уголовного дела судом в разумные сроки, предусмотренное ст. 6.1 УПК РФ, а также на справедливое наказание за совершенные им преступления. 

В обоснование указывают, что вину в совершении преступлений Т.Д.А. признает в полном объеме. Вопреки выводам суда, никаких нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия допущено не было. Кроме того, при допуске для участия в деле законного представителя несовершеннолетнего Т.Д.А., поскольку органом предварительного следствия для участия в деле в установленном законом порядке была допущена родная бабушка обвиняемого, которая является единственным близким родственником, проживающим с несовершеннолетним, осуществляющим уход за ним и воспитывающим его, имеет от матери ребенка соответствующую доверенность. Мать постоянно проживает в другом субъекте РФ, допуск бабушки был согласован с матерью Т.Д.А.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что не дана оценка показаниям Т.Д.А. о приобретении наркотических средств с целью сбыта, а также тому обстоятельству, что при задержании у Т.Д.А. были изъяты весы, поскольку при допросах он пояснил, что получил наркотическое средство от неустановленного лица, в дальнейшем добровольно отказался от его сбыта и оставил их себе на хранении по причине того, что не знал, что с ними дальше делать, сообщил про изъятые весы, после чего следователь направил их на экспертизу и приобщил в качестве вещественного доказательства. Указывают, что проведение экспертизы на предмет наличия на весах следов наркотического средства является нецелесообразным, поскольку изъятые весы находились в одном пакете с наркотическим средством, что отражено в протоколе. 

Выводы суда о необходимости проведения еще одной экспертизы с целью сравнения наркотических средств является нецелесообразным, поскольку на стадии предварительного следствия была проведена сравнительная экспертиза, из которой следует, что они идентичны, представляют одну и ту же химическую формулу. Кроме того, суд не лишен возможности при наличии возникших вопросов допросить в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы суда об отсутствии оценки следствием показаний на стадии предварительного следствия в части сбыта наркотических средств не основаны на материалах дела, поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сбыта, а также, постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое сбыло Т.Д.А. изъятые у него наркотики.

Указывают, что Т.Д.А. ознакомлен с материалами уголовного дела, согласно положений ст. 217 УПК РФ в полном объеме, с участием законного представителя и защитника. По уголовному делу все требования УПК РФ были соблюдены в полном объеме, при производстве всех следственных действий с участием несовершеннолетнего Т.Д.А. всегда участвовал адвокат и законный представитель в установленном УПК РФ порядке.

Просят постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат С.Е.В. в интересах подсудимого Т.Д.А. указывает о том, что постановление суда является незаконным и немотивированным.

В обоснование указывает, что предъявленное Т.Д.А. обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ является непротиворечивым, конкретизированным. На стадии предварительного следствия и судебного заседания Т.Д.А. показал, что он занимался сбытом наркотических средств, но летом 2024 года принял решение отказаться от данной деятельности, оставшееся наркотическое средство хранил у себя так как не знал, что с ним дальше делать. Забыл про оставшиеся наркотические средства и весы, оставшиеся в зимней куртке. 

Указывает, что каких-либо доказательств о намерении Т.Д.А. совершить более тяжкое преступление органами предварительного следствия не установлено. Из материалов уголовного дела видно, что Т.Д.А. добровольно отказался от дальнейшей реализации наркотических средств, что подтверждается совокупностью показаний Т.Д.А., отсутствием информации о приготовлении к сбыту наркотических средств в телефоне, а также протоколами осмотра, в связи с чем, он должен нести ответственность только за хранение наркотических средств.

Выражает несогласие с выводами суда о необходимости проведения сравнительной экспертизы изъятого наркотического средства и весов, поскольку, проведение данных экспертиз излишне и будет способствовать затягиванию, волоките по уголовному делу, и как следствие, нарушению принципа доступа к правосудию в разумный срок, в связи с чем, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ составление обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Согласно п.12 ст.5 УПК РФ законные представители – родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

При решении вопроса о признании лица законным представителем органы предварительного следствия должны руководствоваться п.12 ст.5 УПК РФ, где содержится перечень лиц, которые могут быть законными представителями. Кроме того, в материалах дела обязательно должно содержаться документы, подтверждающие личность законного представителя и его отношение к несовершеннолетнему.

Перечень лиц, которые могут являться законными представителями, является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит. Таким образом, признание иных лиц в качестве законных представителей, если они не являются опекунами или попечителями, является незаконным.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от Дата изъята № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» в подп.2 п.11 указал, что если несовершеннолетний подсудимый не имеет родителей и проживает один или у лица, не назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, в суд в качестве его законного представителя вызывается представитель органа опеки или попечительства.

Как видно из материалов уголовного дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, Ч.Г.В., которая участвовала в качестве законного представителя несовершеннолетнего Т.Д.А., в том числе при предъявлении обвинения, выполнении требований ст.217 УПК РФ, не является родителем, усыновителем, опекуном или попечителем Т.Д.А., представителем учреждения или организации, на попечении которых находится Т.Д.А., представителем органа опеки и попечительства. Кроме того, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ее отношение к несовершеннолетнему подсудимому. В связи с этим участие Ч.Г.В. в качестве законного представителя Т.Д.А. является нарушением требований п.12 ст.5, ст.426 УПК РФ.

Те обстоятельства, что мать Т.Д.А. проживает в 

<

адрес изъят>, а Т.Д.А. проживает у бабушки Ч.Г.В., которая принимает участие в его воспитании, на основании письменного нотариально-удостоверенного согласия от Дата изъята может осуществлять сопровождение последнего в различных учреждениях (т.1 л.д.42), и постановлением следователя от Дата изъята была допущена в качестве законного представителя (т.1 л.д.61-62), не свидетельствуют о том, что Ч.Г.В. в соответствии с требованиями УПК РФ может являться законным представителем Т.Д.А.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, является существенным и препятствующим рассмотрению дела, поскольку суд не может самостоятельно устранить данное нарушение. Приведенное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, так как фактически не позволяет суду в полной мере реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. 

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении правильно указал, что на стадии предварительного расследования грубо нарушены права несовершеннолетнего Т.Д.А. на защиту, при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела, которые не могут быть устранены в рамках судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда о наличии оснований для квалификации действий Т.Д.А. как более тяжкого преступления, и отмечает, что выводы суда первой инстанции в указанной части и ссылку на п.3 постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из материалов уголовного дела несовершеннолетний Т.Д.А. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных дважды в крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции на основании показаний несовершеннолетнего подсудимого Т.Д.А. фактически был сделан вывод о наличии оснований для квалификации действий Т.Д.А. как более тяжкого преступления со ссылкой на то, что органом предварительного следствия не проводилась сравнительная химическая экспертиза для установления идентичности наркотического средства, изъятого у Т.Д.А. при задержании, а также в гараже, не была дана оценка показаниям Т.Д.А. о приобретении наркотических средств с целью их последующего сбыта, а также не была дана оценка тому обстоятельству, что при задержании у Т.Д.А. помимо наркотического средства были изъяты весы, по которым также не проводилась судебная химическая экспертиза с целью установления на них наличия или отсутствия следов наркотического средства.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действительно, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и требованиям закона, судом первой инстанции фактически был сделан вывод о необходимости изменить квалификацию действий Т.Д.А. на более тяжкое преступление в сфере оборота наркотических средств, то есть в нарушение требований УПК РФ принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, напрямую связанное с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и сбором дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от Дата изъята , которым в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (т.2 л.д.6-7). 

При таких обстоятельствах, указанный вывод суда о необходимости проведения сравнительной судебной химической экспертизы для установления идентичности наркотического средства, изъятого у Т.Д.А. при задержании, а также в гараже, об отсутствии оценки показаний Т.Д.А. о приобретении наркотических средств с целью их последующего сбыта, об отсутствии оценки того обстоятельства, что при задержании у Т.Д.А. были изъяты весы, по которым также не проводилась судебная химическая экспертиза в целях проверки наличия оснований для квалификации действий Т.Д.А. как более тяжкого преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, судом было принято решение по мере пресечения в отношении подсудимого Т.Д.А., данное решение никем из участников уголовного судопроизводства обжаловано не было, а потому судебное решение в этой части проверке и отмене либо изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подсудимого Т.Д.А. и его законного представителя Т.Я.А., защитника – адвоката С.Е.В. подлежат частичному удовлетворению, постановление суда первой инстанции изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении Т.Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о необходимости проведения судебных экспертиз и о наличии оснований для квалификации действий Т.Д.А. как более тяжкого преступления.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Т.Д.А. и его законного представителя Т.Я.А., защитника – адвоката С.Е.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). 

В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова