Дело № 2- 889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 июня 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Рыбенковой

с участием представителя истца адвоката Ежовой И.В., представителя ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Черновой М.н. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО страховой компании «Согласие» и, изменив исковые требования, просит взыскать неустойку в сумме 241 212 руб.19 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, возмещение судебных расходов 11 500 руб.( л.д.85)

В обоснование заявленных требований истец указала в исковом заявлении, что 01 июня 2017 года около 10 час.25 мин. около дома 79 по ул.Л.Толстого г.Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3 и автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО4 автомашины марка является истец. Виновником автоаварии признан ФИО3, риск обязательной автогражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Согласие». Истец 03 июля 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, после чего ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, выплату произвел только 21 сентября 2017 года в сумме 359 518 руб.65 коп. с просрочкой выплаты на 60 дней. Впоследствии, 19 февраля 2018 г. после получения досудебной претензии истца, страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 40 481,35 руб, а также неустойку в сумме 59 914,65 руб. Вместе с тем, ответчиком недоплачена неустойка в сумме 241 212 руб.19 коп. за период с 24 июля 2017 года по 19 февраля 2018 года, что просит взыскать истец.( л.д. 2-4,84-85)

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.( л.д.83) 

Представитель истца адвокат Ежова И.В. иск поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что истец, обратившись к страховщику 03 июля 2017 года, приложила к заявлению полный пакет документов, в том числе справку о ДТП и определение о возбуждении административного расследования, из содержания которых следовал однозначный вывод о виновности водителя ФИО3 Впоследствии, 21 июля 2017 г. истец представила в страховую компанию копию протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3. Поскольку в ДТП пострадали иные лица, которым были причинены телесные повреждения, проводились административное расследование и судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью, то решение суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено только в августе 2017 года, истец представила данное судебное решение в сентябре 2017 года. Полагает, что ответчик на основании п.п.3.10,4.13,4.19,4.26 Правил ОСАГО обязан был произвести страховую выплату ранее 21 сентября 2017 года, в связи с чем иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала. Пояснила суду и указала в письменных возражениях (л.д.84-88), что истец в нарушении Правил ОСАГО не представила к заявлению постановление по делу об административном правонарушении. Ответчик самостоятельно направил запрос на представление данного документа в органы ГИБДД, но ответа не получено. Затем истец 21 июля 2017 года представила в страховую компанию протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, после чего ответчик направил запрос в Муромский городской суд о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении и получил ответ, что дело находится на стадии рассмотрения. 14 сентября 2017 года истец представила ответчику решение суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности, после чего была произведена страховая выплата. Также указала, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил претензию истца, произведя доплату страхового возмещения и неустойки, в связи с чем полагает, что иск удовлетворению не подлежит. При удовлетворении иска просила применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года около 10 час.25 мин. около дома 79 по ул.Л.Толстого г.Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3 и автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО4 автомашины марка является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также иным лицам причинены телесные повреждения. ( л.д.7-9,14-15)

03 июля 2017 года истец обратилась к ответчику, застраховавшему риски автогражданской ответственности водителя ФИО3 по полису ОСАГО, с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением документов, в том числе справки о ДТП и определения о возбуждении административного расследования, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не представлено. ( л.д.28-37,25-27)

Ответчик направил истцу запрос о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении либо решения суда в отношении ФИО3 с указанием пункта ПДД РФ, нарушение которого привело к ДТП. ( л.д.102)

07 июля 2017 года по направлению страховщика осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. (л.д.39-45)

Затем 12 июля 2017 года ответчик направил запрос в ГИБДД МО МВД «Муромский» о выдаче справке о ДТП по форме №154, акта медицинского освидетельствования участников ДТП и определения о прекращении дела об административном правонарушении, ответ не получен. ( л.д. 46-47) 

Истец 21 июля 2017 года предоставила страховщику протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем страховщик в письме со ссылкой на п.4.22 Правил ОСАГО предложил представить постановление по делу об административном правонарушении либо решение суда в отношении ФИО3 с указанием пункта ПДД РФ, нарушение которого привело к ДТП. ( л.д.52-57)

Впоследствии ответчик 27 июля 2017 года направил в Муромский городской суд запрос о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении по данному ДТП, на что 14 августа 2017 года получен ответ о том, что дело об правонарушении в отношении ФИО3 находится в стадии рассмотрения.( л.д.59-61)

14 сентября 2017 года истец представила в страховую компанию постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 августа 2017 года Муромским городским судом в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ к штрафу. Согласно постановлению ФИО3 выехал на перекресток под запрещающий ( красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной истца, которая двигалась под разрешающий (зеленый) сигнал светофора. ФИО3 нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинение иным лицам легкого вреда здоровью.( л.д.126-128)

Ответчиком произведена страховая выплата истцу в сумме 359 518 руб.65 коп. 21 сентября 2017 года. ( л.д. 129)

07 февраля 2018 года страховщика поступает досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 40 481,35 руб. и неустойки за период с 23 июля 2017 года по 25 января 2018 года в сумме 75700 руб., с предоставлением оригинала экспертного заключения ООО «Муром эксперт» о стоимости ущерба от ДТП в сумме 402 800 руб. ( л.д. 130-131)

Ответчиком данная претензия удовлетворена частично и 19 февраля 2018 года перечислены истцу доплата страхового возмещения в сумме 40 481,35 руб., неустойка - 59 912 руб.40коп.( л.д.132-139)

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Виновность водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена судебным решением, в связи с чем истец как потерпевшая в результате ДТП материальный ущерб в виде повреждения автомобиля имеет право на получение страхового возмещения от ООО СК «Согласие», страховщика автогражданской ответственности виновника автоаварии.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами спора, что сумма ущерба от ДТП составляет 402 800 рублей, следовательно, размер страхового возмещения равен лимиту страховой выплаты - 400 000 руб. При этом страховая выплата произведена двумя платежами 21 сентября 2017 года и 19 февраля 2018 года, то есть факт несовременной выплаты подтвержден материалами дела, и ФИО2 имеет право на выплату неустойки. 

Вместе с тем, согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П( далее Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно п. 4.26 Правил если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Таким образом, нормативно-правовым актом установлен перечень и наименование документов, необходимых страховщику для производства страховой выплаты. Соответственно, справка о ДТП, определение о возбуждении административного расследования в данный перечень не включены, следовательно, предоставление данных документов не означает отсутствие обязанности потерпевшего предоставить поименнованные в перечне документы, а именно протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. 

Из материалов дела следует, что истцом при обращении к страховщику 03 июля 2017 года не представлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении и окончательно полный перечень документов представлен страховщику 14 сентября 2017 года. ( л.д.49)

При этом, в соответствии с нормами 4.19 Правил страховщик предпринимал меры к получению данных документов, направляя запросы в органы ГИБДД и в суд, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая факт судебного производства по делу об административном правонарушении по данному ДТП, суд полагает правомерным и соответствующим нормам п.4.26 Правил продление срока страховой выплаты до даты предоставления страховщику постановления суда по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО3

Данное судебное постановление представлено страховой компании 14 сентября 2017 года, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена 15 сентября 2017 года, учитывая тот факт, что остальные необходимые документы уже представлены страховщику, осмотр транспортного средства произведен, 20 -дневный срок со дня подачи заявления 03 июля 2017 года также истек, тогда как выплата произведена 21 сентября 2017 года, то есть с просрочкой на 5 дней.

За данный период времени истцу полагается неустойка в сумме 20 000 рублей из расчета: 400 тыс.руб. х 1% х 5 дней = 20 тыс. руб.

Доплата страхового возмещения осуществлена 19 февраля 2018 года, следовательно, неустойка за период с 21 сентября 2017 года по 18 февраля 2018 года равна сумме 61 126 руб. из расчета: 40 481,35 х 1% х 151 день = 61 126 руб.

Таким образом, с учетом добровольной оплаты неустойки в сумме 59 912,40 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 21 213 руб. 60 коп. (( 20 000 руб.+ 61 126 руб.) - 59 912,40 руб).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик обязан произвести выплату в размере 50 % в том случае, если ему представлен полный перечень необходимых документов, однако, из которых не следует виновность одного участника ДТП, а усматривается обоюдная вина водителей. Однако, в данном случае до 14 сентября 2017 года истцом не представлен полный перечень необходимых документов для осуществления страховой выплаты документов, а впоследствии, при предъявлении судебного решения от 25 августа 2017 года следовал однозначный вывод о виновности водителя ФИО3

Также судом признан несостоятельным довод стороны истца о применении норм п. 4.19 Правил ОСАГО для удовлетворения ее иска в полном объеме, поскольку производить выплаты при неполном перечне представленных документов является правом, но не обязанностью страховщика.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание, что задержкой выплаты страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ежовой И.В. в размере 11 500 руб. (консультирование 1000 руб., составление искового заявления 2500 руб., представительство интересов в суде 6500 руб., что подтверждается квитанцией и материалами дела. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает данные расходы в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, что в силу ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 136 рублей в бюджет округа Мурома.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Черновой М.н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черновой М.н. в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» неустойку в сумме 21 213 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 10 000 рублей, а всего сумму 34 213 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных требований Черновой М.н. отказать.

Взыскать ООО СК «Согласие» государственную пошлину в сумме 1 136 рублей в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Решение в окончательной форме составлено 09 июня 2018 года.