Дело № 1-24/2019

КОПИЯ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

27 марта 2019 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ГУЩИНА Д.И., при секретаре ПАШКЕВИЧ О.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона 

<

иные данные> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ЗАПОЛЬСКОЙ М.В., представившей удостоверение №39/860 и ордер №ХХХ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

иные данные> 

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ года в 

<

адрес> 

<

иные данные>, 

<

иные данные> образованием, 

<

иные данные> с ХХ ХХ ХХ года проходящего военную службу по призыву в должности 

<

иные данные> зарегистрированного и проживавшего до призыва на военную службу по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.336 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия военнослужащий войсковой части 11111 

<

иные данные> ФИО2 обвиняется в том, что он, находясь около 1 часа ХХ ХХ ХХ года в спальном помещении №ХХХ казармы №ХХХ войсковой части 11111, дислоцированной в г. 

<

адрес>, в нарушение требований ст.ст.9, 16, 19, 67 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, ст.ст.1, 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, желая оскорбить не состоящего с ним в отношениях подчинённости своего сослуживца – 

<

иные данные> войсковой части 11111 О унизить его честь и личное достоинство, и самоутвердиться за счёт этого в воинском коллективе, в присутствии личного состава, во время исполнения обязанностей военной службы, нанёс на лицо спящего О. пену для бритья из имевшегося баллончика, а затем высказал в адрес проснувшегося О в неприличной форме нецензурные и оскорбительные по смыслу слова и выражения, что повлекло нарушение гарантированных ст.ст.17,21 и 22 Конституции Российской Федерации и ст.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ прав О на личную неприкосновенность и достоинство личности, его публичное унижение в присутствии сослуживцев, а также причинение ему морального вреда.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.336 УК РФ.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО2 и его защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование заявленного ходатайства защитник Запольская М.В. указала, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, свою вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, загладил причинённый потерпевшему О вред.

ФИО2 судебном заседании, признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство защитника удовлетворить.

Потерпевший ФИО21 надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку тот принёс ему свои извинения и полностью загладил причинённый ему вред.

Как установлено ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, УПК РФ не содержит прямого указания на возможность инициирования процедуры прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также освобождения его от уголовной ответственности, иными, кроме вышеуказанных, лицами.

Вместе с тем, суд полагает, что с такой инициативой, учитывая предусмотренные УПК РФ права стороны защиты, может выступить и защитник.

В соответствии с ч.1 ст.446.2. УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4. УПК РФ.

Статьёй 76.2УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовное ответственности в случаях, предусмотренныхст.76.2 УК РФ, размер которого в соответствии с требованиями ч.1 ст.104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части указанного Кодекса, а в случаях, когда штраф не предусмотрен соответствующей статьёй Особенной части указанного Кодекса – размер судебного штрафа не может быть более 250000 рублей.

При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа должен определяться судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное указанным Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 26 декабря 2018 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.336 УК РФ, и в настоящее время он обвиняется в совершении именно этого преступления.

Санкцией ч.1 ст.336 УК РФ предусмотрено наказание в виде наказывается ограничением по военной службе на срок до шести месяцев или содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Как следует из письменного заявления потерпевшего ФИО22 подсудимый ФИО2 принёс ему свои извинения и полностью загладил причинённый преступлением вред посредством выплаты денежной компенсации. В связи с чем, он, ФИО3, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, на предварительном следствии Амаев активно способствовал расследованию совершённого им преступления, что подтверждается содержанием его явки с повинной и характером показаний, дававшихся на предварительном следствии.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый загладил причинённый преступлением вред

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении деяния, отнесённого уголовным к преступлениям небольшой тяжести, свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причинённый преступлением вред и согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, а выдвинутое против него обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.336 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, следует прийти к выводу о том, что все требования уголовно-процессуального закона, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, соблюдены.

При определении размера назначаемого ФИО2 судебного штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254 УПК РФ, военный суд.-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Запольской М.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.336 УК РФ, прекратить в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, установив ему срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.446.3 УПК РФ, разъяснить ФИО2 о его обязанности представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.104.4 УПК РФ разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, назначенный ему судебный штраф будет отменён, а он сам будет привлечён к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу находящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства по делу: DVD-R компакт-диск марки «

<

иные данные>», находящийся в томе №1 на л.д. 54 уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 8520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу: Д.И. Гущин