ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.12.2019 пгт. Балтаси 

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш., 

при секретаре Галиевой А.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Салехова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Набиева Р.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, со средне специальным образованием, не состоящего в браке, неработающего, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 ФИО1, умышленно, с целью угона, не имея право на управление, из гаража 

<

адрес> Республики Татарстан совершил угон мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» государственный регистрационный знак 2195ТТП с боковым прицепом, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

В ходе судебного заседания подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший с ходатайством согласны. 

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Из заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.

При наличие данного заключения экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением и возмещением ущерба.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный материальный ущерб возместил. В материалах уголовного дела имеется явка с повинной подсудимого о совершенном преступлении.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений о личности подсудимого, возмещения причиненного потерпевшему вреда, иных обстоятельства, смягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, находящиеся в Балтасинском районном суде Республики Татарстан мотокуртка, мотошлем, брюки-спецовка подлежат возврату подсудимому; гаечные ключи в количестве 7 шт., отвертки в количестве 3 шт., футляр, болт, свечи зажигания в количестве 3 шт., ключи зажигания в количестве 2 шт., изоленты в количестве 2 шт., технический паспорт на мотоцикл подлежат возврату потерпевшему, липкая лента со следом материи подлежит уничтожению; мотоцикл «ИЖ Юпитер 5» с боковым прицепом, возвращенный потерпевшему подлежит оставлению в его распоряжении.

Гражданский иск не предъявлен.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить, на основании ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

находящиеся в Балтасинском районном суде Республики Татарстан мотокуртку, мотошлем, брюки-спецовку возвратить ФИО1; гаечные ключи в количестве 7 шт., отвертки в количестве 3 шт., футляр, болт, свечи зажигания в количестве 3 шт., ключи зажигания в количестве 2 шт., изоленты в количестве 2 шт., технический паспорт на мотоцикл возвратить Потерпевший №1; липкую ленту со следом материи уничтожить;

возвращенный Потерпевший №1 мотоцикл «ИЖ Юпитер 5» с боковым прицепом оставить в его распоряжении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий