Дело № 2а-1629/2027 (2а-8404/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-007866-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 к.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката ФИО7, административного ответчика ФИО4, представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО11, врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 17.10.2023 пристав ОСП Свердловского района г. Перми ФИО10 закончила исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 041249981 от 30.06.2022, не исполнив его. 

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.06.2023 принято решение признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в непроведении проверки замененного прибора учета, на Управление возложена обязанность по принятию мер к проведении проверки прибора по заявлению ФИО1

В ходе исполнения ни одно из требований ФИО1 и ни одна жалоба должником и приставом не проверены, не учтены, в связи с чем справка о совершении исполнительных действий Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю является ложной, на направленные копии фиксации исполнительных действий – не соответствующими действительности.

26.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 издал постановление об окончании исполнения в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.19.07.2023 старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО11 отменила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.11.2022 и возобновила производство.

Отмечает, что пристав-исполнитель вновь оформил постановление об окончании исполнительного производства, не учитывая требования закона и исполнительного листа. При этом старший судебный пристав указанное постановление не отменил.

Результаты проверки Управлением Роспотребнадзора качества работы (установки прибора) ПАО Пермэнергосбыт необходимы ФИО1 для получения обслуживания по договору предоставления коммунальных услуг гарантирующим поставщиком, реализации права потребителя.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства от 17.10.2023, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО11, возложить обязанность возобновить исполнение по исполнительному листу № ФС 041249981 от 30.06.2022, возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, добиться правильного и срочного исполнения требований ФИО1, указаний исполнительного листа.

Протокольным определением суда от 28.11.2023 с согласия представителя административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми на надлежащих административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО11

Протокольным определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Протокольным определением суда от 22.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5

Протокольным определением суда от 16.01.2024 с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5 на надлежащего административного ответчика врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что Роспотребнадзор должен был провести проверки с учетом доводов ее заявления, об этом указано в определении суда апелляционной инстанции. Ни один судебный пристав-исполнитель, ни старший судебный пристав-исполнитель не обращались за разъяснением решения суда, смысл исполнения им не понятен. Указала, что была проведена не проверка, а визуальный осмотр прибора учета, в акте отсутствуют какие-либо выводы, судебный пристав-исполнитель не предприняла действий для исполнения требования исполнительного листа, считать решение суда исполненным нет оснований. 

Представитель административного истца адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила административное исковое заявление удовлетворить, указала, что по результатам проверки акта прибора учета 18.11.2022 у Управления Роспотребнадзора появились основания для проведения контрольных мероприятий в отношении ПАО «Пермэнергосбыт» в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась по доводам письменного отзыва, пояснила, что на принудительном исполнении имелось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, предметом которого являлось возложить обязанность по принятию мер к проведению проверки прибора учета, выходить за рамки исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО11, ГУФССП России по Пермскому краю извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлены письменные возражения, согласно которым указывает, что исходя из содержания судебного акта на Управление возложена обязанность принятия мер к проведению проверки прибора учета без проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) в отношении ПАО «Пермэнергосбыт». Процедура проверки товаров, результатов работ (услуг) вне процедуры государственного контроля (надзора) законодательством не предусмотрена. Кроме того Управление не уполномочено на проведение оценки качества высоковольтного оборудования. Вместе с тем с учетом принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта Управлением издано указание № 24-у от 15.11.2022, содержащего описание комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта. Сотрудниками Управления 17.11.2022 в присутствии административного истца проведена проверка замененного прибора учета электрической энергии, по результатам составлен акт, в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» и ГУ МЧС России по Пермском краю направлены письма о результатах проведения проверки. О факте исполнения проинформирован судебный пристав-исполнитель. В связи с чем, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, с учетом мнения административного истца и его представителя, административного ответчика, представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительных производств № 332381/22/59007-ИП, № 344607/23/59007-ИП, пришел к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве».

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности (статья 4).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Свердловским районным судом г. Перми 30.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041249981 с предметом исполнения – возложить на управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обязанность по принятию мер к проведению проверки замененного прибора учета в 

<

адрес> в 

<

адрес> по заявлению ФИО1 (т.1, л.д. 7).

19.10.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в пользу взыскателя ФИО1 (т.1, л.д. 45-46).

18.11.2022 Управлением Роспотребнадзора по Пермском краю в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми направлены сведения об исполнении апелляционного определения от 30.06.2022 со ссылкой на то обстоятельство, что Управлением приняты меры к проведению проверки замененного прибора учета в квартире ФИО12, в частности руководителем Управления издано указание № 24-у от 15.11.2022 (т. 2, л.д. 12-15).

25.11.2022 в дополнение к ранее направленному письму должником направлена копия акта проверки прибора учета № 385 от 18.11.2022 (т. 2, л.д. 17-28).

26.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 332381/22/59007-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1, л.д. 9 оборот).

02.02.2023 ФИО1 в ОСП по Свердловскому району г. Перми подано обращение об отмене постановления о прекращении исполнительного производства (т.1, л.д. 185-186).

10.03.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО9 ФИО1 дан ответ, согласно которому доводы обращения признаны необоснованными (т.1, л.д. 189).

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27.02.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.06.2023 (т.1, л.д. 179-181).

03.05.2023 ФИО1 подана жалоба по постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) в порядке подчиненности.

03.05.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО9 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу (т.1, л.д. 10 оборот). 

11.05.2023 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО11 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 27.04.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (т.1, л.д. 10). 

19.07.2023 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО11 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 332381/22/59007-ИП, исполнительное производство возобновлено с номером 344607/23/59007-ИП (т.1, л.д. 8).

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15.08.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.06.2023 (т.1, л.д. 177-178).

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4 в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю направлено требование об исполнении решения суда (т.1, л.д. 29).

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО1 от 06.10.2023, в котором указано, что в рамках исполнительного производства № 344607/23/59007-ИП в адрес должника направлено требование в срок до 1610.2023 исполнить решение суда, о чем предоставить подтверждающие документы (т.1, л.д. 105).

13.10.2023 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения об исполнении решения суда, в том числе копия указания № 24-у от 15.11.2022, копия акта проверки прибора учета от 18.11.2022, копии писем в адрес ГУ МЧС России по Пермском краю и ПАО «Пермэнергосбыт» и ответов на них (т.1, л.д. 108-127).

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 344607/23/59007-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (т.1, л.д. 8 оборот). 

17.10.2023 ФИО1 в ОСП по Свердловскому району г. Перми подано заявление об отмене постановления от 17.10.2023 (л.д. 191 оборот).

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4 ФИО1 дан ответ на обращение, согласно которому доводы обращения от 17.10.2023 признаны необоснованными (т.1, л.д. 106). 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4, оканчивая исполнительное производство № 344607/23/59007-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, действовала в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена проверка прибора учета, расположенного по адресу 

<

адрес>, о чем составлен акт проверки прибора учета № 385 от 18.11.2022 (т.1, л.д. 88-93).

При этом при проведении проверки Роспотребнадзора руководствовался в том числе содержанием апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.06.2022 по делу № 33а-5771/2022 (т.1, л.д. 172-176), где указано, что проверка должна быть произведена административным ответчиком исхода из приведенных доводов жалобы ФИО1, которые сводятся к тому, что в результате некачественно оказанной ей услуги, установленный в ее квартире прибор учета не является пригодным для использования.

Проверка замененного прибора учета должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена, актом № 385 от 18.11.2022 установлено, что прибор находится в рабочем состоянии, зафиксировано, что провод имеет поврежденную плавленую оболочку защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что надлежащим исполнением решения суда будет являться проведение Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю контрольных мероприятий в отношении ПАО «Пермэнергосбыт» является необоснованным и опровергается материалами дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.06.2022 по делу № 33а-5771/2022 (т.1, л.д. 172-176) в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Роспотребнадзора в осуществлении государственного контроля за работой Пермэнергосбыта по замене прибора учета в 

<

адрес> отказано.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку ни одно из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на момент обращения административного истца с заявлением установлено не было оснований у Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ПАО «Пермэнергосбыт» не имелось. 

Таким образом, довод административного истца о том, что решение может быть признано исполненным только после проведения Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проверки ПАО «Пермэнергосбыт», направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 17.10.2023 отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, при этом прав административного истца не нарушает. Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности возобновить исполнительное производство не имеется. 

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что незаконного бездействия, в том числе по нерассмотрению ходатайств и обращений административного истца как стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 и старшим судебным приставом-начальником ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО11 не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО11, врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства от 17.10.2023, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО11, возложении обязанности возобновить исполнение по исполнительному листу № ФС 041249981 от 30.06.2022, возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, добиться правильного и срочного исполнения требований ФИО1, указаний исполнительного листа – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.