Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Репенко Н.Ф., 

при секретаре Щербаковой С.О.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика, третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с автомобилем «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а водителям и пассажиру ФИО6 – телесные повреждения. Согласно отчёту, составленному ИП ФИО12, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Мицубиси Делика» составила 933 625 руб.

По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 533 625 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 536 руб. 25 коп. 

Одновременно ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с автомобилем «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения. Согласно акту медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 выявлен рубец, след заживления раны области правого коленного сустава, потребовавший её ушивания, причинивший лёгкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трёх недель расстройству.

Каких-либо действий, связанных с возмещением вреда, причинённого здоровью истца, ответчиком предпринято не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца суденбые расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 533 625 руб., компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 200 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 836 руб. 25 коп. 

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом со слов представителя, в суд не явился. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО4 работает, имеет постоянный доход, малолетних детей у него на иждивении не имеется. Размер расходов по оплате услуг представителя полагал обоснованным с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом со слов представителей, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что заявленный истцом ко взысканию размер материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, является необоснованно завышенным. Полагала, что при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, из рыночной стоимости повреждённого автомобиля, которая определена в экспертном заключении ИП ФИО13, подлежит вычету стоимость годных остатков, которая определена в экспертном заключении ИП ФИО7, поскольку годные остатки до настоящего времени находятся у истца и ответчику не передавались. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер материального ущерба с учётом имущественного положения ответчика ФИО4, среднемесячный размер заработной платы которого составляет 47 189 руб. 84 коп., ежемесячный размер кредитных обязательств составляет 20 341 руб. 61 коп. Возражала против взыскания с ФИО4 расходов по оплате дефектовки, указывая на то, что данные расходы не являлись необходимыми в рамках данного дела. Требование о компенсации морального вреда считала не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в результате дорожно-транспортного происшествия не получил каких-либо серьезных травм, а представленные им в материалы дела документы медицинского характера не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Кроме того, полагала, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик является собственником либо иным титульным владельцем транспортного средства причинителя вреда, постольку требования, предъявленные к ФИО4, незаконны. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, одновременно являющаяся третьим лицом, в судебном заседании уточнённые исковые требования полагала необоснованными и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным ФИО2 Дополнительно суду сообщила, что вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она не оспаривает.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту № на имя ФИО3, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. 

<

адрес>-

<

адрес> Камчатского края ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог при повороте налево не предоставил преимущество в движении движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему ему на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по факту указанного дорожно-транспортного происшествия; определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника смены ДЧ полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО4 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на ФИО4, однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», то ущерб должен быть возмещён страховой компанией в пределах страховой суммы, а в оставшейся части причинителем вреда.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7 на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 973 259 руб. 80 коп.; стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства в результате повреждений от ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым Центральным Банком РФ, составляет 996 600 (с учётом износа заменяемых комплектующих и округления до сотен рублей), 1 615 670 (без учёта износа заменяемых комплектующих); стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства в результате повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 258 193 руб. 90 коп.

В указанном экспертном заключении эксперт подробно и в полной мере отвечает на поставленные судом вопросы, имеется описание объекта оценки, выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинённым истцу материальным ущербом. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере причинённого истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием, а потому при определении его размера, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное экспертом ФИО7

Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленное ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд не принимает во внимание, поскольку в указанном экспертном заключении неверно определена величина (стоимость) годных остатков транспортного средства. При определении коэффициента возраста транспортного средства применен показатель 0,55, соответствующий одиннадцати полным годам. Поскольку исследуемое транспортное средство произведено в апреле 20106 года, то на момент дорожно-транспортного происшествия возраст автомобиля составлял 10 полных лет. Соответственно, коэффициент по данному показателю равен 0,65. При определении рыночной стоимости автомобиля не указаны данные анализируемых объявлений, что приводит к невозможности проверки используемой информации. Кроме того, при производстве автотехнической экспертизы автомобиля «Мицубиси Делика» был использован сборник «Норма расхода основных и вспомогательных материалов для технического обслуживания ремонта автомобилей «ВАЗ», который применению не подлежит.

Экспертное заключение № по независимой технической экспертизе транспортного средства «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, составленное ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем ответчика ФИО6, суд также не принимает во внимание, поскольку в указанном экспертном заключении неверно определена величина (стоимость) годных остатков транспортного средства. При определении коэффициента относимости неповреждённых деталей к повреждённым произведён неверный расчёт. Так, согласно представленным документам, процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов автомобиля к его рыночной стоимости составляет 0,69, тогда как в расчёте ИП ФИО13 применён коэффициент 0,55. При определении рыночной стоимости автомобиля анализировались предложения с минимальной ценой. Основания, по которым исключены из анализа цен предложения о продаже целого ряда автомобилей, соответствующих условиям по дате продажи, в экспертном заключении ИП ФИО13 не приведены. Исключение аналогов из сравнительного анализа автомобилей в рассматриваемый период времени, существенно затрудняет возможность объективного исследования рыночной стоимости транспортного средства.

Кроме того, при оценке вышеуказанных заключений, представленных сторонами, суд учитывает, что данные заключения не являются экспертизами и специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО4, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО4 причинённого материального ущерба являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 973 259 руб. 80 коп.; стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства в результате повреждений от ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым Центральным Банком РФ, составляет 996 600 (с учётом износа заменяемых комплектующих и округления до сотен рублей), 1 615 670 (без учёта износа заменяемых комплектующих); стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства в результате повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 258 193 руб. 90 коп.

Как пояснила представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, годные остатки автомобиля «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак 

<

***>, до настоящего времени находятся у истца и ответчику не передавались.

Учитывая вышеизложенное, а также факт выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 315 065 руб. 90 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 о снижении размера материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом имущественного положения ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование вышеуказанного ходатайства представитель ответчика сослалась на то, что среднемесячный размер заработной платы ФИО4 составляет 47 189 руб. 84 коп., ежемесячный размер кредитных обязательств - 20 341 руб. 61 коп. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства суд не может признать достаточными для снижения размера материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В то же время статьей 1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда. 

Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, вследствие столкновения по вине ответчика автомобилей «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, и «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак 

<

***>, являющихся источниками повышенной опасности, водитель автомобиля «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, ФИО3 получил телесные повреждения. 

Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, судя по сведениям из предоставленных медицинских документов (медицинская карта № амбулаторного больного ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №») ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 46 мин. выявлены: ушибленная рана правого коленного сустава, потребовавшая хирургической обработки, растяжение мышц шеи, ушиб передней поверхности грудной клетки и обеих верхних конечностей, - которые образовались вследствие воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, и квалифицируются как легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трёх недель, расстройству. 

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями из медицинской карты № на имя ФИО3 

Каких-либо объективных доказательств, указывающих на то, что соответствующие телесные повреждения ФИО3 мог получить при иных обстоятельствах, не связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Суд не ставит под сомнение утверждения ФИО3 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, он перенес физические и нравственные страдания, поскольку факт причинения истцу телесных повреждений, в результате которых он испытывал болевые ощущения и вынужден был обращаться за медицинской помощью, нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО3 по данному конкретному делу, то обстоятельство, что причинённые ему телесные повреждения повлекли лёгкий вред здоровью, а также учитывает степень вины ответчика, и полагает необходимым с учётом принципов разумности и справедливости взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Утверждение представителя ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела медицинские документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, суд полагает несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания были исследованы и оглашены заключение эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта № на имя ФИО3, представленные истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда, которые суд находит соответствующими требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ. 

С доводом представителя ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд не находит оснований согласиться, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4, находится в собственности ФИО6 

При этом суду не представлено объективных доказательств в подтверждение того, что ФИО4 пользовался вышеуказанным автомобилем не на законных основаниях.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба в установленном размере должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, управлявшего на законном основании транспортным средством, виновные действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, то есть на ФИО4

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковых заявлениях содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в общем размере 28 000 руб., в обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. 

Однако, с учётом названной процессуальной нормы, объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний суд полагает, что разумной суммой за представление интересов в суде, является 20 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере, 12 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 руб. 66 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Вместе с тем, расходы, понесённые истцом в связи с нотариальным удостоверением копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением данного дела в суде, поскольку они понесены задолго до возникновения между сторонами спора по вопросу возмещения материального ущерба, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом в связи с нотариальным удостоверением доверенности в размере 100 руб., поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объёмом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что расходы по оплате дефектовки не являлись необходимыми в рамках данного дела, является несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами данный довод не подтверждён, в то время как в судебном заседании установлено, что дефектовка автомобиля «Мицубиси Делика» являлась необходимой в связи с проведением экспертизы ИП ФИО12 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО14 Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца ФИО3 и ответчика ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 составил экспертное заключение №

Стоимость судебной оценочной экспертизы составила 14 000 руб., что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата оценочной экспертизы после её проведения сторонами произведена не была.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315 065 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в общем размере 43 650 руб. 66 коп., а всего взыскать 404 006 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 14 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №.