Дело № 2-6353/2019 05 декабря 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2019-006005-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В., 

при секретаре Никифоровой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019г. по 04.03.2019г. в размере 1 231,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019г. по 25.06.2019г. в размере 4 815,77 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 512 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019г. по 25.06.2019г. в размере 4 545,60 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 379,20 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 04.02.2019г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., сроком возврата до 04.03.2019г. Также истец указал, что переводил денежные средства ответчику в размере 202 512 руб. в счет несуществующего обязательства, поэтому указанную сумму истец просит вернуть как неосновательно полученную стороной ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, указали, что единовременно по расписке денежные средства ответчик не получал, а банковские переводы – это исполнение обязательства ФИО1 по передаче денежных средств ответчику по расписке от 04.02.2019г. Наличие обязательства по возврату денежных средств в размере 200 000 руб. ответчик не оспаривает.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с февраля 2019 года по июнь 2019 год перевел на основании платежных поручений денежные средства на имя ФИО2 в общей сумме 202 512 руб.

Так ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства:

08.02.2019г. в размере 30 000 руб.,

08.02.2019г. в размере 4 012 руб.,

04.03.2019г. в размере 48 000 руб.,

08.03.2019г. в размере 30 000 руб., 

16.03.2019г. в размере 7 000 руб.,

08.04.2019г. в размере 48 000 руб.,

16.05.2019г. в размере 5 500 руб.,

09.03.2019г. в размере 30 000 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оснований для взыскания с ответчика указанных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывает ответчик ФИО2 денежные средства перечисленные истцом были перечислены в качестве оказания вклада в предпринимательскую деятельность ответчика, по его личному желанию. 

Истец в своих письменных пояснениях указывает, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

В ходе рассмотрения дела, истец не оспаривал, что ему было достоверно известно, что он переводит денежные средства именно ФИО2, а также, что иных обязательств кроме вытекающих из договора займа между ними нет.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства были переведены истцом ответчику в отсутствие наличия между сторонами договорных отношений, а также характер перечисления денежных средств истцом на банковскую карту ответчика (многократно, систематически в течение длительного периода времени), принимая во внимание объяснения сторон, и позицию ответчика категорически оспаривающую наличие у него перед истцом каких-либо обязательств, а также то обстоятельство, что истцу было достоверно известно о том, кто является получателем денежных средств и, что между ним и получателем денежных средств отсутствовали какие-либо обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в силу ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства по расписке от 04.02.2019г.

Как усматривается из материалов дела 04.02.2019г. ФИО2 получил денежные средства в размере 200 000 руб. у ФИО1, обязался вернуть в срок до 04.03.2019г. 

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По условиям расписки заемщик обязан был вернуть займ в размере 200 000 руб. не позднее 04.03.2019г. 

Обязанность по уплате денежных средств в размере 200 000 руб. ответчиком не исполнена. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку займодавцем не представлено доказательств наличия у него на момент заключения договора денежных средств в указанной в договоре сумме, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

В материалы дела представлена подлинная расписка написанная ФИО2 из которой следует, что ФИО2 получил у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. 

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Ответчиком сам факт заключения договора займа не оспаривался, как не оспаривалось и написание расписки о получении денежных средств самим ФИО2

При указанных обстоятельствах доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик не оспорил наличие задолженности, доказательств погашения долга по распискам в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств, не представил, свою подпись в расписке о получении денежных средств не оспорил, а, воспользовавшись займом в силу закона обязан возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО2, получив денежные средства в соответствии с распиской от 04.02.2019г., принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, имеется задолженность в размере 200 000 руб. основного долга.

При таком положении требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке от 04.02.2019г. в размере 200 000 руб. является обоснованным и подлежат ко взысканию. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019г. по 04.03.2019г. в размере 1 231,51 руб. исходя из расчета: 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

200 000 р. 

04.02.2019 

04.03.2019 

29 

7,75 

200 000 ? 29 ? 7,75% / 365 

1 231,51 р. 

Сумма основного долга: 200 000 р. 

Сумма процентов: 1 231,51 р. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019г. по 25.06.2019г. в размере 4 815,77 руб. исходя из расчета: 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

200 000 р. 

05.03.2019 

16.06.2019 

104 

7,75 

200 000 ? 104 ? 7,75% / 365 

4 445,91р. 

200 000 р. 

17.06.2019 

25.06.2019 

9 

7,50 

200 000 ? 9 ? 7, 5% / 365 

369,86 р. 

Сумма основного долга: 200 000 р. 

Сумма процентов: 4 815,77 р. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019г. по 25.06.2019г. в размере 4 815,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019г. по 04.03.2019г. в размере 1 231,51 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 7 379,20 руб., то их возмещение должно быть отнесено на ФИО2, однако пропорционально взысканной сумме – 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04.02.2019г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019г. по 04.03.2019г. в размере 1 231,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019г. по 25.06.2019г. в размере 4 815,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 12 декабря 2019 г.