Судья Насибуллина М.Х Дело № 22К-3797/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при помощнике судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А., 

адвокатов Телицина О.А., Зворыгиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Телицина А.О., ЗворыгинойЕ.В. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 10 июля 2025 года, которым 

В., дата рождения, уроженцу ****, 

К., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 5суток, то есть до 16 сентября 2025 года каждому.

Стороне защиты отказано в изменении содержания под стражей на более мягкую меру пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав адвокатов Телицина О.А., Зворыгину Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. и В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве расследуется ряд уголовных дел. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 16 сентября 2024 года; 7 октября 2024 года К. и В. задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, 8 октября 2024 года допрошены с участием защитников в качестве подозреваемых; 9октября 2024 года срок задержания В. и К. продлен на 72 часа; 10 октября 2024 года им предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, 10 и 11 октября 2024 года они допрошены в качестве обвиняемых; 11 октября 2024 года К. и В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась (прим. - за исключением избрания залога с 7 по 13 ноября 2024 года), последний раз 14 мая 2025 года до 9 месяцев 5 суток, то есть до 16 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 12 месяцев, то есть до 16 сентября 2025года включительно. 

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился сходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение. 

Адвокат Телицин А.О. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления с последующим избранием В. меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, не связанной с изоляцией от общества, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в представленных предварительным следствием материалах отсутствуют фактические данные, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания подзащитного под стражей, при этом вывод суда об обратном сделан на основании предположений. Полагает, что суд, выходя за рамки своей компетенции на досудебной стадии производства по делу, дал уголовно-правовую оценку действиям В. и К. Полагает, что вывод суда об отсутствии волокиты по делу сделан без проверки фактических обстоятельств и оценки доводов защиты, согласно которым длительное время по делу: не проводится экспертиза для установления реального ущерба, подзащитный В. не допрашивается, процессуальные действия с ним не проводятся. Считает, что суд не учел личность В., который не судим, является индивидуальным предпринимателем со значительным штатом сотрудников, платит налоги, имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, частично возместил ущерб по делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Зворыгина Е.В., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об отмене судебного постановления с последующим избранием подзащитному К. меры пресечения в виде запрета определенных действий либо залога. Оспаривая причастность К. к инкриминируемому деянию, указывает, что судебное постановление не содержит результатов исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств и выводов об обоснованности подозрения в причастности подзащитного к совершенному преступлению. Полагает, что выводы о наличии оснований для содержания К. под стражей сделаны судом на основании одной лишь тяжести содеянного, поскольку предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для заключения под стражу какими-либо фактическими данные не подтверждены. Отмечает, что судом фактически не мотивирована возможность избрания подзащитному иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на личность К., который не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и троих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зворыгина Е.В. дополнила о волоките по уголовному делу, нарушении предусмотренных ст. 109 УПК РФ реквизитов судебного решения и отсутствии мотивировки особой сложности в расследовании уголовного дела

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела может быть продлен судом до 12месяцев.

В деле К. и В. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемым меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого им преступления, наказание, которое в случае признания их виновными в совершении преступлений может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личности обвиняемых.

На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного К. и В. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, они, как и ранее, обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере экономики, связанного с хищением денежных средств предприятия со 100 % участием Российской Федерации в уставном капитале, выделенных (прим. - денежных средств) для выполнения плана по реализации государственного оборонного заказа в особо крупном размере, в группе по предварительному сговору с иными лицами, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются и судом в решении указанные конкретные данные об обоснованном подозрении К. и В. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 

Кроме того, судом верно учтено, что К. и В. подозреваются в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, а В. - в совершении коррупционного умышленного преступления средней тяжести, которые соединены в одно производство для совместного расследования с преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняются К. и В.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные оличности обвиняемых, которые знакомы со свидетелями и участниками расследуемых событий, часть из которых не установлена, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что находясь на свободе, К. и В. могут скрыться от предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей, в том числе с учетом наличия в представленных материалах сведений о том, что в период действия меры пресечения в виде залога в правоохранительные органы поступали сведения о нарушении В. и К. установленных ограничений.

Таким образом, данные выводы основаны не только на тяжести имеющегося в отношении В. и К. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих их личность и поведение.

Продлевая обвиняемым срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. 

При этом продленный судом срок содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит разумным, поскольку об особой сложности уголовного дела свидетельствует значительный объем его материалов, обусловленный групповым характером противоправных действий, проведением допросов большого количества свидетелей, осмотром документов, необходимостью установления всех свидетелей и иных участников расследуемых событий, их допроса, очных ставок, выполнения иных процессуальных и следственных действий, обусловленных характером преступлений, в совершении которых обвиняются и подозреваются В. и К.

Вопреки доводов стороны защиты, относительно не проведения следственных действий с участием обвиняемых, фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступлений, в совершении которых подозреваются и обвиняются В. и К., а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после последнего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: допросы ряда свидетелей, очные ставки, осмотры документов и Интернет-ресурсов.

Относительно доводов защиты относительно длительного не проведения экспертизы для установления реального ущерба, то соответствующее постановление следователя от 15 января 2025 года об удовлетворении ходатайства защиты о проведении по уголовному делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы отменено решением руководителя следственного органа, копия которого приобщена к материалам дела. 

Необходимо отметить, что постановление о возбуждении ходатайства в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ содержит сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей, основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и особой сложности производства по уголовному делу, а также причины не проведения ряда следственных и иных процессуальных действий в установленные ранее сроки содержания обвиняемых под стражей, связанные со значительным объемом осматриваемых предметов и документов, а также установлением новых эпизодов противоправной деятельности В. и К.

При этом выводы суда первой инстанции по всем вышеуказанным вопросам в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции столь продолжительное содержание обвиняемых под стражей оправдано, поскольку с учетом их личности, характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения в данном случае публичные интересы перевешивают принцип уважения личной свободы.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Суд изучил все данные о личности В. и К., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий или домашнего ареста не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемых и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия.

Данных, свидетельствующих о наличии у К. и В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

Доводы адвоката Телицина А.О. о том, что судом первой инстанции на досудебной стадии производства по уголовному делу сделано суждение о совершении В. и К. преступления, являются необоснованными, поскольку суд в описательной части постановления, не делая каких-либо суждений, изложил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из обстоятельств дела, вменяемое обвиняемым деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, было совершено не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку Российская Федерация имеет 100% долю участия в пострадавшем предприятии АО «УНИИКМ», а ущерб от преступления причинен при выполнении договора в сфере государственного оборонного заказа.

Что касается доводов стороны защиты об оспаривании причастности обвиняемых к инкриминируемому деянию, то указанный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 10 июля 2025года в отношении В., К., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Телицина А.О., Зворыгиной Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)