Дело № 2-135/2024

УИД 53RS0015-01-2023-001192-44

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа на основании договора цессии, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2020 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа. На основании указанного договора ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок до 28 февраля 2021 года. Денежные средства должны были быть возвращены не позднее 1 марта 2021 года, однако в указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа. 20 августа 2023 года ФИО3 на основании договора цессии уступил право требования по договору займа от 18 декабря 2020 года ФИО1 В адрес ответчика 23 августа 2023 года было направлено уведомление о переуступке прав требования, истцу было предложено в срок до 30 августа 2023 года погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере 3 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей. 

Определением суда от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО3 

Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил об отложении дела в связи с нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации, однако доказательств уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что действительно заключал с ФИО2 договор займа, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в указанном размере, ФИО2 обязался их вернуть, однако в дальнейшем скрывался, на телефонные звонки не отвечал. 

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 18 декабря 2020 года выдал расписку, согласно которой он взял у ФИО3 денежные средства в размере 3 500 000 рублей и обязался вернуть их не позднее 28 февраля 2021 года (л.д 8).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт составления расписки ответчиком ФИО2 не оспорен, при этом доказательства возврата займа не представлены. 

20 августа 2023 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по расписке от 18 декабря 2020 года, выданной ФИО2, перешло от ФИО3 к ФИО1

23 августа 2023 года ФИО1 направила в адрес ФИО5 уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением возврата денежных средств в срок до 30 сентября 2023 года. Однако до настоящего денежные средства в пользу истца не поступали.

Данное уведомление направлено ответчику по адресу: 

<

...>, в то время как должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, ул. Пролетарская, д. 34, который был отражен в расписке от 18 декабря 2020 года. 

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о не заключении договора уступки прав (требования).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 данной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о заключении между истцом и третьим лицом договора займа, отсутствии доказательств возврата денежных средств займодавцу, а также заключение договора уступки права требования по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, основной долг по договору займа от 18 декабря 2020 года в размере 3 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей, а всего взыскать 3 525 700 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Кулёва