Дело №2-657/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ЖСК «Жилье молодым» о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЖСК «Жилье молодым» о расторжении договора и взыскании денежных средств. 

В обосновании иска указала, что она вступила в члены ЖСК «Жилье молодым» г. Махачкала РД, и принята согласно решению общего собрания членов ЖСК «Жилье Молодым» в строящемся кооперативе МКР «Восточный», 

<

адрес> общей площадью 64,5 кв.м. Приобретение указанной жилой площади ей было необходимо для улучшения жилищных условий семьи, поскольку у нее на тот момент было уже двое детей в семье и проживали они в съемной однокомнатной квартире. Также указала, что 25 июня 2015 года с истцом был составлен Договор №84 вступления в ЖСК «Жилье Молодым» на приобретение квартиры в МКР «Восточный» по указанному выше адресу. На основании решения от 21 июля 2015 года №369 Управления ОПФР в Советском районе г. Махачкала РД перечислены в счет ЖСК «Жилье Молодым» денежные средства на улучшение жилищных условий по материнскому капиталу в размере 453 026 рублей. Общая сумма внесенных паевых взносов составила 284 600 рублей и плюс сумма материнского капитала 453 026 рублей. Согласно того же договора планируемый срок завершения строительства дома 31.12.2017. Все указанные условия и обязательства перед Кооперативом ФИО2 выполнены в полном объеме. К лету 2017 года стало ясно, что взятые на себя обязательства по завершению строительства объекта к 31.12.2017 ЖСК «Жилье молодым» не выполняет и сдавать дальше паевые взносы нет смысла. Также указала, что подано заявление об исключении из членства ЖСК «Жилье молодым» и об обеспечении возврата паевых-взносов. Возврат паевых взносов в сумме 284 600 рублей был сделан и возвращали эти паевые взносы частями в течение двух лет. Это говорит о том, что ЖСК «Жилье молодым» согласился с расторжением договора и возвратил истице часть паевых взносов. Что же касается перечисленных денежных средств по сертификату материнского капитала, то их возврат не осуществлен. Эти денежные средства перечислены на расчетный счет ЖСК «Жилье молодым». При обращении истцом в Кооператив о возврате денежных средств по сертификату материнского капитала ей разъяснили, что Кооператив не может их возвратить без соответствующего решения суда. Денежные средства по материнскому капиталу ФИО2 в сумме 453026 рублей находятся на расчетном счете ЖСК «Жилье молодым» уже больше четырех лет и Кооператив пользуется этими денежными средствами в своих целях. Именно потому что эти деньги не были перечислены обратно на счет истицы семья лишена возможности приобрести новое жилье. Супруг ФИО2 - ФИО3 является единственным работающим членом семьи. В 2016 году в семье появился еще один ребенок и семья из-за финансовых проблем была вынуждена уйти из съемной квартиры на проживание к родителям истицы в двухкомнатную квартиру. Таким образом семья берегла каждую копейку, отказывая себе и детям в чем-либо ином кроме еды и одежды. Проживание в тесных условиях лишает детей возможности иметь отдельные комнаты. Двое старших мальчиков уже школьники и им так же необходимо место для занятий и так же игровое место. Родители кое-как стараются предоставить эти условия детям, но в полном объеме реализовать права детей не предоставляется возможным. Застройщик нарушил свои обязательства по завершению строительства дома к 31.12.2017 года. Истец ФИО2 оценивает моральные и нравственные страдания ее и ее семьи в размере 500 000 рублей. В связи с тем, что ответчик в лице ЖСК «Жилье молодым» не выполнил свои обязательства, по завершению строительства в срок истцу ФИО2 пришлось обратиться к помощи адвоката для оказания юридической помощи. Данные услуги истцу ФИО2 обошлись в 34000 рублей.

В связи с чем просит обязать ответчика ЖСК «Жильё Молодым» возвратить в ГУОПФР РФ по Республике Дагестан сумму по сертификату материнского капитала на имя ФИО1 ФИО9 в размере 453026 (четыреста пятьдесят три тысяча двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ответчика ЖСК «Жилье Молодым» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, сумму неустойки по ненадлежащему выполнению обязательств, которая на день подачи заявления составляет 495 897 (четыреста девяносто пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей, судебные расходы - вознаграждение адвоката в размере 34 000 (тридцать четыре тысяча) рублей. 

В последующем истец уточнила заявленные требования, просит расторгнуть договор №84 от 25 июня 2015 года о вступлении ФИО1 ФИО11 в ЖСК «Жилье молодым» и обязать Управление ОПФР по РД восстановить право ФИО1 ФИО12 на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей и зачислить возвращенную сумму в размере 453 026 рублей на материнский сертификат владельца государственного сертификата ФИО1 ФИО13, после поступления денежных средств. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 исковые требования и уточнения к ним поддержали и настаивали на их полном удовлетворении.

В ходу судебного заседания представитель ГУ ОПФР по РД – в Советском районе – ФИО5 просит вынести законное и обоснованное решение.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 упомянутого Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 25 июня 2015 года ФИО2 вступила в члены ЖСК «Жилье молодым» г. Махачкала РД, что подтверждается представленной суду выпиской из реестра ЖСК от 25.06.2015 года за №104 о том, что истец принята согласно решению общего собрания членов ЖСК «Жилье Молодым» от 22.06.2015 г. в строящемся кооперативе 

<

адрес> общей площадью 64,5 кв.м.

Кроме того, судом установлено, что 25 июня 2015 года с ФИО2 составлен договор за №84 вступления в ЖСК «Жилье Молодым» на приобретение квартиры в 

<

адрес>, общей площадью 64,5 кв.м.

Согласно п.2 п.п.2.1 Договора общая стоимость квартиры составляла 1612 500 рублей. 

Первый взнос составлял 50 000 рублей и ежемесячные выплаты должны были составлять 13 200 рублей. 

Согласно договору ФИО2 вносила все платежи, а именно: 26 июня 2015 года 50 000 рублей первый взнос; октябрь 2015 года 36 600 рублей; 24 марта 2016 года 39 600 рублей; 28 июня 2016 года 39 600 рублей; 20 сентября 2016 года 39 600 рублей; 29 декабря 2016 года 39 600 рублей и 30 марта 2017 года 39 600 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Также на основании решения от 21 июля 2015 года №369 Управления ОПФР в Советском районе г. Махачкала РД перечислены в счет ЖСК «Жилье Молодым» денежные средства на улучшение жилищных условий по материнскому капиталу в размере 453 026 рублей.

Таким образом, общая сумма внесенных паевых взносов составила 284 600 рублей и сумма материнского капитала 453 026 рублей.

Согласно п.3 п.п.3.4 договора, видно, что планируемый срок завершения строительства дома 31.12.2017.

В п.5 п.п.5.2 Договора указано, что в случае несоблюдения планируемого срока, определенного настоящим договором более чем на двенадцать месяцев по вине «Кооператива» при условии выполнения пайщиком всех условий настоящего договора, за исключением случаев, когда такое несоблюдение имело место по причине обстоятельств непреодолимой силы, Пайщик вправе подать заявление о выходе из членов «Кооператива» и в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. В этом случае «Кооператив» в течение 2-х месяцев со дня принятия решения общим собранием кооператива возвращает Пайщику полученные от него в счет исполнения обязательств настоящего договора взносы, в размере произведенной фактической оплаты.

Следовательно, договор не подлежит расторжению по инициативе Пайщика в течение 12 месяцев с момента заключения. В случае расторжения договора по инициативе пайщика Кооператив возвращает оплаченный паевой взнос в течение 2 месяцев после подачи Пайщиком заявления о расторжении».

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что указанные выше условия и обязательства перед Кооперативом ФИО2 выполнены в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по завершению строительства объекта к 31.12.2017 года не выполняет.

Соответственно по смыслу ст. 9 ч. 1.1. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Из представленных суду материалов дела видно, что ФИО2 17 июля 2017 года подано заявление об исключении из членства ЖСК «Жилье молодым» и об обеспечении возврата паевых-взносов. 

В ходе судебного заседания установлено, что возврат паевых взносов в сумме 284 600 рублей был возвращен. 

Следовательно, ЖСК «Жилье молодым» согласился с расторжением договора и возвратил истице часть паевых взносов. 

Из протокола за №11 от 21 августа 2017 года общего собрания учредителей ЖСК «Жилье Молодым», видно, что ФИО2 исключена из членства ЖСК «Жилье Молодым». 

Как судом установлено ФИО2 в целях получения в строящемся вышеуказанном жилом доме квартиры, для оплаты стоимости жилого помещения использовала материнский капитал.

Таким образом, выход ФИО2 из членства жилищно-строительного кооператива исключает достижение установленной Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. за №256 - ФЗ цели – улучшению жилищных условий семьи истца.

В связи с чем, суд считает возможным расторгнуть договор между истцом и ответчиком, по которому ФИО2 обязалась вносить паевые взносы, а ответчик - предоставить вышеуказанную квартиру. 

При изложенных обстоятельствах средства материнского капитала должны быть возвращены обратно путем безналичного перечисления на расчетный счет Пенсионный фонд России по РД и ФИО2 должна быть восстановлена в правах на распоряжение ими.

Истец просит, помимо вышесказанного, взыскать неустойку в сумме 495 897 рублей, образовавшееся за ненадлежащее выполнение обязательств. Однако, суд не принимает во внимание расчет, представленный истицей, так как не находит его обоснованным по сумме и по срокам, в связи с чем истцу необходимо было представить обоснованный расчет по правилам ст. 330 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного истец требует возмещения морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако присуждение денежной компенсации морального вреда должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что в целях защиты нарушенных прав истец обратилась к помощи адвоката для оказания юридической помощи, где были уплачены денежные средства в размере 34 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, размер государственной пошлины составляет 7 830 рублей 26 копеек, которую подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета МО ГО «город Махачкала». 

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ЖСК «Жилье молодым» о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №84 от 25 июня 2015 года о вступлении ФИО1 ФИО15 в ЖСК «Жилье молодым».

Обязать Управление ОПФР по РД восстановить право ФИО1 ФИО16 на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей и зачислить возвращенную сумму в размере 453 026 рублей на материнский сертификат владельца государственного сертификата ФИО1 ФИО17, после поступления денежных средств.

Взыскать с ответчика ЖСК «Жилье Молодым» в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ЖСК «Жилье Молодым» в пользу ФИО1 ФИО19 судебные расходы - вознаграждение адвоката в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ответчика ЖСК «Жилье Молодым» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 7 830 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 02 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>