№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

УИД: 61RS0008-01-2025-000929-66

Дело №2-1653/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 июня 2025 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 В,Д. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений 

<

адрес> обратился в суд с указанным иском к ФИО1 В,Д. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее.

Специалистами Департамента установлен факт использования ФИО1 В,Д. земельного участка с адресным ориентиром: 

<

адрес>, площадью 36 кв.м. с КН 61:44:0071603, занимаемого некапитальным металлическим гаражом без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в спорный период от ответчика не поступала. Ввиду нарушения п.15 гл.4, п.5 гл.14 Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался освободить земельный участок в добровольном порядке. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный некапитальный металлический гараж демонтирован, земельный участок освобожден.

Ссылаясь на принцип платности использования земельных участков в Российской Федерации, Департамент имущественно-земельных отношений 

<

адрес> просит суд взыскать с ФИО1 В,Д. в пользу Департамента задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 517, 51 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 968, 42 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 51 517, 51 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 В,Д. в судебные заседания не явился, почтовую корреспонденцию не получает, в связи с чем дело в отсутствие ответчика рассмотрено с участием адвоката Бирюкова В.А., привлеченного к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, который в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований просил применить срок исковой давности, указав о том, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав Бирюкова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст.65 ЗК РФ).

Отсутствие правоустанавливающего документа в отношении фактически используемого земельного участка не может являться основанием для освобождения от предусмотренной на законодательном уровне обязанности вносить плату за земельный участок, поскольку оформление прав на конкретный земельный участок зависит от волеизъявления пользователя.

Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга специалистами Департамента установлен факт использования ФИО1 В,Д. земельного участка с адресным ориентиром: 

<

адрес>, площадью 36 кв.м. с КН 61:44:0071603, занимаемого некапитальным металлическим гаражом без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты аренды. В виду нарушения п.15 гл.4, п.5 гл.14 Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался освободить земельный участок в добровольном порядке. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный некапитальный металлический гараж демонтирован, земельный участок освобожден.

Таким образом, факт использования ФИО1 В,Д. земельного участка по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждается приведенными доказательствами и не оспорен ответчиком в рамках слушания дела. В этой связи суд полагает обоснованной позицию истца о наличии у ответчика обязанности по оплате за фактическое использование земельного участка в указанный период.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возмещении суммы неосновательного обогащения, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что представителем ответчика в рамках судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании денежных средств исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

В силу требований ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд учитывает, что истцу, как уполномоченному на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена собственность, было известно об использовании ответчиком земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 36 кв.м. с КН 61:44:0071603.

Однако с заявлением о взыскании с ФИО1 В,Д. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 517, 51 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 968, 42 руб. Департамент обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного предусмотренной выше нормой материального права.Доказательств уважительности пропуска такого срока истец не представил.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом информационного расчета, представленного истцом, размер задолженности ответчика за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 492, 21 руб., размер процентов за пользование денежными средствами, начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 009, 70 руб.

Суммируя изложенное, с ответчика в пользу Департамента имущественно-земельных отношений 

<

адрес> подлежит взысканию сумма задолженности фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 492, 21 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 009, 70 руб., а также с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, начисленные в порядке п.3 ст.395 ГК РФ на сумму 9 492, 21 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к изложенному, с ФИО1 В,Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 В,Д. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 В,Д. (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН

<

***>) задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 492, 21 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 009, 70 руб., проценты, начисленные в порядке п.3 ст.395 ГК РФ на сумму 9 492, 21 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 В,Д. (паспорт гражданина РФ серия №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2025 года.