Судья Машуков Т.Х.

Дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-36/2020

29 апреля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (

<

...>), при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Данилова С.В. на определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2020 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> одновременно зарегистрированного по месту пребывания с 21 мая 2019 года по 21 мая 2020 года в кв. 

<

адрес> и с 26 марта 2019 года по 27 августа 2021 года по адресу воинской части, дислоцированной на 

<

адрес>, 

которым отклонено ходатайство защитника Данилова С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного управления МВД России по Волгоградской области (далее - центр фиксации правонарушений) от 17 сентября 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника центра фиксации правонарушений от 17 сентября 2018 г. №18810134180917865540 собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Определением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – ДаниловаС.В. о восстановлении срока обжалования этого постановления, содержащегося в поданной им в порядке пересмотра жалобе, отказано.

В жалобе защитника ставится вопрос об отмене определения судьи гарнизонного военного суда, восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра фиксации правонарушений и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Д.В.ВБ. не получал копию постановления о назначении административного наказания ввиду того, что она была направлена по месту указанной им регистрации. Однако Д.В.ВБ. зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает по другому адресу в ином субъекте Российской Федерации. Считает ошибочным вывод суда о наличии у собственника транспортного средства обязанности сообщать об изменении его регистрационных данных, в том числе о фактическом месте жительства и месте пребывания, содержащихся в базе данных ГИБДД. В заключение подателем жалобы обращается внимание на то, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те нарушения, в совершении которых установлена его вина. При этом любые возникшие сомнения толкуются в пользу данного лица.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в обжалуемом определении об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам и основан на материалах дела.

Как следует из положений ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с общими правилами исчисления сроков, закрепленными в ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку, в частности, физическому лицу или его законному представителю, в отношении которого оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ).

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в период с марта 2015 года по март 2017 года ФИО1 проходил военную службу в 

<

адрес>, а в последующем и по настоящее время – 

<

адрес>. При этом он регистрировался по месту пребывания и проживал по адресам воинских частей.

В 2016 году при постановке на учет в подразделении ГИБДД, приобретенного им автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он указал, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией карточки учета упомянутого транспортного средства от 25 декабря 2019 г. 

Однако из пояснений защитника Данилова С.В., данных им в суде первой инстанции, следует, что сведения об адресе регистрации по месту пребывания либо месте фактического проживания ФИО1 в органы ГИБДД не сообщил.

20 сентября 2018 г. по имеющимся в базе данных ГИБДД сведениям, касающихся места регистрации и проживания, указанным ФИО1, ему почтой была направлена копия постановления заместителя начальника центра фиксации правонарушений от 17 сентября 2018 г. 

25 сентября 2018 это постановление прибыло по месту регистрации Д.В.ВВ., однако после неудачной попытки его вручения возвращено отправителю 26 октября 2018 г. в 

<

адрес>, где с 29 октября 2018 г. находится на хранении в отделении Почты России.

Изложенное подтверждается копией постановления заместителя начальника центра фиксации правонарушений от 17 сентября 2018 г. и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 40097827846285.

Исходя из этого, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что направление должностным лицом ФИО1 копии постановления о назначении наказания по вышеуказанному адресу его регистрации по месту жительства обусловлено отсутствием в базе данных ГИБДД сведений об адресе его регистрации по месту пребывания и о фактическом месте жительства. 

Данное обстоятельство привело к неполучению ФИО1 до настоящего времени копии названного постановления и лишению возможности обжаловать в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ.

При этом судья правильно определил, что непредставление в подразделение ГИБДД упомянутых сведений явилось причиной пропуска срока обжалования постановления инспектора отдела центра фиксации правонарушений, которая уважительной не является.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию невиновности, следует, что положения ч. 3 данной статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, перечисленные в главе 12 этого Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств собственником в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из системного анализа приведенных норм следует, что, вопреки мнению автора жалобы, обязанность представлять доказательства своей невиновности в случае несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, лежит на собственнике транспортного средства, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с положениями п. 24.1 и 24.5 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, действовавших в период регистрации ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», транспортные средства регистрировались за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Проведение регистрационных действий осуществлялась любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица или места регистрации и (или) нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения. Регистрация транспортных средств за физическими лицами, не имевшими регистрации по месту жительства, производилась по адресу, указанному в свидетельствах о регистрации по месту пребывания собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичное положение отражено в п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 названных Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 45.1 приказа МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», действовавшего в период спорных правоотношений и до 1 января 2020 г., в свидетельство о регистрации транспортного средства, а также в реестр регистрации транспортных средств (приложение № 3 к Административному регламенту) вносятся регистрационные данные, к которым относятся сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету.

Из приложения № 3 к названному Административному регламенту следует, что обязательному учету в числе сведений о собственнике транспортного средства подлежит адрес места жительства физического лица.

Следовательно, исходя из положений приведенных правовых норм, а также положений главы II о порядке регистрации транспортных средств указанных выше Правил, указание сведений о месте жительства физического лица является обязательным при регистрации транспортного средства, уведомление Государственной инспекции об изменении данных регистрационных сведений является для собственников транспортных средств обязательным в течение 10 суток после возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 с момента регистрации в 2016 году транспортного средства, на котором было совершено административное правонарушение, установленным порядком не уведомлял ГИБДД об изменении своего места жительства либо адреса регистрации по месту пребывания. 

Таким образом, судья гарнизонного военного суда, принимая во внимание пропуск ФИО1 срока на обжалование постановления заместителя начальника центра фиксации правонарушений по причине, не зависящей от должностного лица, правомерно отклонил его ходатайство о восстановлении предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Отклонение данного ходатайства исключало необходимость истребования и исследования судьей доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в определении судьи правовой аргументации по этим вопросам. Поэтому отсутствуют основания для рассмотрения и оценки содержащихся в жалобе доводов, касающихся существа заявленных требований, а также их удовлетворения.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2020 г об отклонении ходатайства защитника Данилова С.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного управления МВД России по Волгоградской области от 17 сентября 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков