Дело №

УИД №RS0№-64

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «26» июля 2021 года

Рудничный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Opel Vectra, гос/номер 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос/номер 

<

данные изъяты> 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, гос/номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства и акту обнаружения скрытых недостатков.

Потерпевшее лицо обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, который по результатам произведенной экспертизы и договора на ремонт автомобилей выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 71 208,31 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования 

<

данные изъяты> был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Opel Vectra, гос. № 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, страхователь ФИО2 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а также после получения досудебной претензии не сообщил любым доступным способом страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») об изменении периода использования транспортного средства. Также оплата на более поздний срок использования транспортного средства не производилась. 

Полагает, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 71 208,31 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2336,25 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.58-59), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.4). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.58,60), причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании п.1 ст. 233 ГПК РФ суд 26.07.2021 определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии с п. "е" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Пункт 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ гласит, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 час. по адресу: в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управление которым осуществлял 

<

данные изъяты> Ответчиком ФИО1 нарушен п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.27-28). 

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, так как за допущенные действия Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность не установлена. Установлено, что водитель ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, нарушение правил дорожного движения ответчиком ФИО1 находится в прямой причинной связи с причинением материального вреда владельцу транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшей стороны 

<

данные изъяты> ДТП застрахована не была.

В момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», где страхователем (собственником) является ФИО2 (л.д.47-49).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в качестве такого лица в договоре указан, в том числе ФИО1 

Однако, исходя из полиса серии 

<

данные изъяты> срок страхования с 14:31 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), продление периода судом не установлено. 

Стороной ответчика доказательств того, что страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного материала и подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом обнаружения скрытых недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя (собственника) 

<

данные изъяты>. были причинены механические повреждения (л.д.29,41). 

<

данные изъяты> связи с причинением вреда транспортному средству обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, ДТП признано страховым случаем, по результатам произведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и договора на ремонт автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 71 208,31 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.62-104).

Размер ущерба сторона ответчика не оспаривала, на иной его оценке не настаивала, доказательства иного размера ущерба не представляла, о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание вышеуказанные предоставленные истцом доказательства, которыми подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, истец имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. 

Для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (л.д.8-11). Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, иного материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда ответчик ФИО1 управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, с учетом вины ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместив причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 сумму ущерба в размере 71 208,31 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст.91 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 336,25 рублей, оплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса в размере 71 208 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей 25 копеек, а всего 73 544 рублей 56 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021 года.

Председательствующий (подпись)

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу______________________________

Судья: