Дело № 2-2068/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2016 года произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Гранта», гос.рег.знак № и автомобиля марки «Форд Мондео», гос.рег.знак №. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Форд Мондео», гос.рег.знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, он 30.01.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.05.2017 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 44 000 руб., среднерыночная стоимость 350 470 руб., а величина утраты товарной стоимости 4 205 руб. 64 коп. В ответ на полученную 11.05.2017 года претензию, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, уточнив требования, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 44 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 64 353 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4 205 руб. 64 коп., финансовую санкцию в размере 14 600 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 600 руб., а также штраф в размере 24 012 руб. 50 коп.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.07.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения произведена замена ненадлежащего ответчика – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» на надлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (л.д. 129).

ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 5 922 руб. за период с 20.02.2017 года по 20.07.2017 года, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 600 руб., а также штраф в размере 2 588 руб. 91 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что в силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если степень вины участников ДТП не установлена, обязанность по возмещению вреда признается равной 50%. Не оспаривал тот факт, что взысканию подлежит 50% от суммы страхового возмещения. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, представив письменные возражения на иск, из которых следует, что 30.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.02.2017 года от истца поступило заявление с требованием произвести осмотр поврежденного транспортного средства в результате ДТП 02.12.2016 года. 27.02.2017 года и 09.03.2017 года ответчик произвел осмотр транспортного средства на основании заявления о выявлении скрытых повреждений. 17.03.2017 года ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 18 925 руб., из которых УТС составила 875 руб., что подтверждается платежным поручением. 06.07.2017 года от истца поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 950 руб., УТС в размере 1 227 руб. 82 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1 895 руб. 08 коп. Страховщик не наделен полномочиями по определению степени вины участников ДТП и исходит из представленных страхователем документов, подтверждающих право на выплату страхового возмещения. Законом не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в полном объеме участнику ДТП степень вины которого не установлена. Согласно справке о ДТП от 02.12.2016 года, постановлению от 19.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава, водитель ФИО4 ПДД РФ не нарушал. Таким образом, выплата страхового возмещения в сумме 24 102 руб. 82 коп., из которых 2 102 руб. 82 коп. УТС, составляет 50% от суммы восстановительного ремонта (ущерба) (44 000 руб. – страховое возмещение и УТС – 4 205 руб. 64 коп.). В случае удовлетворения судом требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафа и неустойки, а также в отношении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2016 года произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу автомобиля марки «Лада Гранта», гос.рег.знак 

<

***>, и автомобиля марки «Форд Мондео», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО4 (л.д. 100). 

В результате ДТП автомобилю истца марки «Лада Гранта», гос.рег.знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Форд Мондео», гос.рег.знак 

<

***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 80). 

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия осталась без удовлетворения (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка (л.д. 82).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Профэксперт». Согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 44 000 руб., среднерыночная стоимость 350 470 руб., а величина утраты товарной стоимости 4 205 руб. 64 коп. (л.д. 10-61).

Статьей 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

30.01.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим 02.12.2016 года ДТП (л.д. 95).

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ЕЕЕ №0380614957, сроком страхования с 29.04.2016 года по 28.04.2017 года (л.д. 99).

07.03.2017 года от истца в ООО «СК «Согласие» поступило заявление с требованием произвести осмотр поврежденного транспортного средства в результате ДТП 02.12.2016 года (л.д. 154). 

27.02.2017 года и 09.03.2017 года ответчик произвел осмотр транспортного средства на основании заявления о выявлении скрытых повреждений (л.д. 165-168). 

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

19.01.2017 года постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Водитель транспортного средства марки «Форд Мондео», гос.рег.знак № ФИО4 ПДД РФ не нарушал (л.д. 147-150).

17.03.2017 года ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 18 925 руб., из которых УТС составила 875 руб., что подтверждается платежным поручением №70899 от 17.03.2017 года (л.д. 184).

Поскольку при предъявлении истцом страховщику документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, в справке о ДТП было указано, что водитель транспортного средства марки «Форд Мондео», гос.рег.знак 

<

***>, ФИО4 ПДД РФ не нарушал, а в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, у страховщика отсутствовала возможность самостоятельно установить вину участников в дорожно-транспортном происшествии, в связи с вышеприведенными положениями Федерального Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан был выплатить 50% неоспариваемой части страхового возмещения, что составляет 18 925 руб., что ответчиком и было сделано.

06.07.2017 года от истца поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, ответчик 20.07.2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 3 950 руб., УТС в размере 1 227 руб. 82 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1 895 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями №202885, №202852, №202792 от 20.07.2017 года. (л.д. 163, 185-187).

Таким образом, ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 50% неоспариваемой части страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением №2878/05-17 от 02.05.2017 года ООО «Профэксперт», представленным истцом (л.д. 10-61).

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом оплачено 15 000 руб., которые в силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., поскольку платежным поручением №202792 от 20.07.2017 года ответчиком истцу возмещены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 64-65, 187).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 30.01.2017 года, следовательно таковое должно было быть выплачено не позднее 20.02.2017 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.02.2017 года по 20.07.2017 года составляет 5 922 руб. (5 177,82*1%*151 дней).

Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, явной несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 4 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон №40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закон №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 06.07.2017 года направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 163), однако, ответчик доплату страхового возмещения произвел 20.07.2017 года с нарушением срока удовлетворения претензии и в период рассмотрения спора судом.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 2 588 руб. 91 коп. (5 177,82 * 50%).

При этом ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, снизив размер неустойки, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате представительских услуг.

Системный анализ положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг ЮР №2659 от 31.03.2017 года, а также квитанция №000556 от той же даты, в соответствии с которыми истцом за оказание юридических услуг оплачено 10 000 руб. (л.д. 66-67).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний, с учетом предъявления требований к ненадлежащему ответчику и последующей замены ответчика, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора.

Дополнительно истцом были понесены расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 600 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией №4-1051 от 29.03.2017 года и оригиналом доверенности 67 АА 1099778 от той же даты (л.д. 140-141), вследствие чего, указанная сумма подлежит безусловному возмещению истцу за счет ответчика.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1:

4 000 руб. – неустойку по состоянию на 20.07.2017 года;

3 000 руб. – компенсацию морального вреда;

5 000 руб. - в счет оплаты досудебной оценки;

5 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

2 600 руб. – расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности.

2 588 руб. 91 коп. - штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме. 

Судья И.С. Шилова