Судья первой инстанции Кузнецова О.П.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22к-2589/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2021 года 

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора 

ФИО3, 

защитника

подсудимого

ФИО4,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым, оставленного без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что, принимая решение, суд исходил из того, что ФИО1 уклонился от суда, то есть нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не учел тот факт, что ФИО1 от суда не уклонялся, по ошибке не явился за обвинительным заключением к прокурору, поскольку уехал в другой город по личным делам.

Также указывает, что при принятии решения судом не принято во внимание, что за 2 месяца нахождения обвиняемого под стражей было проведено лишь одно судебное заседание, на котором, кроме разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, больше ничего не рассматривалось.

Считает, что содержание подсудимого под стражей безосновательно при наличии возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по месту проживания. 

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Необходимость содержания ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого подсудимому преступного деяния, направленного против жизни и здоровья, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен и не имеет источников дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, правомерно посчитал что подсудимый ФИО1 находясь на свободе может скрыться от суда.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести инкриминируемого ему преступления согласно предъявленному обвинению.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с п. c ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Гребенникова