Дело № 12-231/2017 

РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2, 

<

...>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов на 

<

...> управлял транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №, с признаками 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ в 07:26 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние 

<

...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что процессуальные документы не содержат доказательства его вины в совершении административного правонарушения, нет указания, что он с прямым умыслом отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние 

<

...>, а также того, что такой отказ был заявлен.

Полагает, что доказательства, которые легли в основу постановления, являются недопустимыми. Акт освидетельствования на состояние 

<

...> на месте не составлялся, копия акта, в том числе в присутствии понятых, ему вручена не была, указанное в нем техническое средство, с помощью которого проведено освидетельствование, не соответствует свидетельству о поверке; к акту не приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования; данный акт сам по себе свидетельствует о том, что он не отказывался от освидетельствования. Поскольку факт отказа от освидетельствования на состояние 

<

...> не доказан, направление на медицинское освидетельствования на состояние 

<

...>, как и само медицинское освидетельствование, проведено с нарушением закона.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние 

<

...> составлен с нарушением ч. 3 ст. 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола ему вручена не была. Запись о вручении копии протокола в присутствии двух понятых является фальсификацией, поскольку данные действия не проводились, что подтверждает видеозапись.

С нарушением закона составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых, при этом личность понятых установлена не была, сведений о документах, удостоверяющих их личность, материалы дела не содержат, один из понятых был несовершеннолетним. Копия указанного протокола ему не была вручена.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:26 часов на 

<

...> он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние 

<

...>. Между тем, в указанное время он не мог заявить отказ, поскольку с 07:20 до 07:35 часов ему оказывалась медицинская помощь по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, доказательств того, что при его отказе от медицинского освидетельствования в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время, присутствовали понятые или велась видеозапись, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела он заявлял письменные ходатайства об исключении из числа доказательств акт освидетельствования на состояние 

<

...>, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние 

<

...>, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении. Между тем мировой судья данные ходатайства не рассмотрел, соответствующие определения не выносил.

В материалах дела имеются акт медицинского освидетельствования на состояние 

<

...> № от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта медицинского освидетельствования на состояние 

<

...> № от ДД.ММ.ГГГГ, которые различны по содержанию. Копия акта ему не вручалась. На оттиске печати на акте, как и на самом акте не указано полное наименование организации, в которой было проведено медицинское освидетельствование, что не позволяет идентифицировать организацию. В акте указано «Отказ от медицинского освидетельствования», тогда как согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние 

<

...>, утвержденного Министерством здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной ситуации необходимо было записать «от медицинского освидетельствования отказался». Кроме того, как пояснила 

<

...> С.Р. в судебном заседании, он не заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В акте указаны его жалобы, что свидетельствует о том, что первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое предшествовало осуществлению сбора жалоб, проводилось.

Полагает, что к объяснениям понятых Н.С. и Б.Е. следует отнестись критически, поскольку при направлении на медицинское освидетельствование он находился в патрульном автомобиле, а понятые стояли на улице, в связи с чем они не могли почувствовать запах алкоголя изо рта и увидеть покраснения кожных покровов его лица. Кроме того, в объяснениях они указывают, что его поведение не соответствовало обстановке, тогда как в акте освидетельствования на состояние 

<

...>, который эти понятые подписали, данный признак исключается.

Не доказывают его вину и рапорты сотрудников ДПС, в которых указано, врач медицинского учреждения предлагал ему пройти простое освидетельствование на состояние 

<

...>, а не медицинское освидетельствование. Кроме того, в рапортах указано, что были предприняты несколько попыток проведения освидетельствования на состояние 

<

...>, что свидетельствует о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы мирового судьи о том, что его вина подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, несостоятельны, поскольку не подтверждает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Видеозапись с личного телефона сотрудника ДПС не может быть признана допустимым доказательством, поскольку личный телефон не является специальным техническим средством, предназначенным для фиксации хода процессуальных действий, процессуальные документы по делу не содержат сведения о его применении, правильность видеозаписи не фиксировалось участниками процессуальных действий. Кроме того, на видеозаписи зафиксирована только часть периода проведения медицинского освидетельствования. 

Нет доказательства совершения им административного правонарушения, поскольку продув прибора не получился, а отказ от сдачи анализов не подтверждается представленными документами. Мировым судьей не дана оценка заявлению о фальсификации документов.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Свидетель С.С. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Чайковскому району. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль 

<

...> под управлением ФИО2, имеющего признаки 

<

...>. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние 

<

...>, на что последний согласился, но во время освидетельствования ФИО2 выдох воздуха в прибор делал недостаточным для прохождения освидетельствования. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении ФИО2 также выдыхал недостаточное количество воздуха для прохождения освидетельствования. После отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования им последнему был вручен экземпляр акта медицинского освидетельствования, составлен административный материал. Пояснил, что права участникам производства по делу об административном правонарушении были доведены, копии процессуальных документов ФИО2 вручены.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние 

<

...>, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; акт № медицинского освидетельствования на состояние 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Н.С. и Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Д.М. и С.С., а также видеозаписи, сделанные видеорегистратором в патрульном автомобиле и на сотовый телефон сотрудника ДПС.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, доводы ФИО2 о его невиновности мотивированно отвергнуты. 

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние 

<

...> и медицинского освидетельствования на состояние 

<

...>, опровергается представленными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, инспекторы ДПС предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние 

<

...> с помощью 

<

...>. ФИО2 производил недостаточный для проведения освидетельствования выдох в прибор, в связи с чем анализ не был произведен. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние 

<

...>, на что тот согласился. ФИО2 был доставлен в 

<

...>. Мировым судьей была опрошена 

<

...> С.Р., которая пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование на состояние 

<

...> ФИО2 Последнему было предложено продуть в алкометр, который был подключен к компьютеру. При неоднократных попытках продуть в прибор, продуктивной продувки не было, в связи с чем ФИО2 было предложено сдать мочу. ФИО2 просил предоставить ему питьевую воду. От предложенной ему водопроводной воды он отказался в грубой форме, после чего отказался сдавать анализы. При этом свидетель С.Р. обратила внимание, что водопроводную воду предлагают пить всем, воду из графина не дают, поскольку ранее были случаи обвинения их в том, что в эту воду что-то добавляют. После этого ФИО2 еще раз попытался продуть прибор, но выдох не был продуктивным. Затем ФИО2 сообщил, что чувствует себя плохо, вызвал скорую помощь, вышел из кабинета и больше не возвращался. Медицинское освидетельствование было прекращено, выдано заключение. С.Р. пояснила, что фальсификацию выдоха при продуве прибора, а также отказ от сдачи мочи она не указала в акте, поскольку достаточно указания об отказе от медицинского освидетельствования.

Таким образом, достоверно был установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом законом не предусмотрен прямой отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние 

<

...>. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние 

<

...>, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 19 предусматривает возможность выдачи медицинского заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, в случае фальсификации выдоха, отказа от любого инструментального или лабораторного исследований, предусмотренных п. 4 Порядка, которым предусмотрен такие виды инструментального или лабораторного исследований, как определение наличия психоактивных веществ в моче и исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Согласно п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с законом, каких-либо существенных нарушений при его проведении и составлении акта не выявлено.

Доводы ФИО2 о том, что ходатайства, заявленные им в письменном виде в суде первой инстанции, об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние 

<

...>, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние 

<

...>, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении мировым судьей не рассмотрены, подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья определил приобщить указанные ходатайства к материалам дела, указав, что оценка данным доказательствам будет дана судом при вынесении итогового решения по делу.

Кроме того, доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние 

<

...>, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние 

<

...>, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, по сути аналогичны доводам, изложенным в вышеуказанных ходатайствах. 

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы, по которым ходатайства об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние 

<

...>, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние 

<

...>, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении оставлены без удовлетворения, оснований не согласиться с которыми и для признания указанных доказательств недопустимыми при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, сделанная с помощью личного телефона инспектора ДПС, является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание данной записи не противоречит перечисленным выше доказательствам. Кроме того, осуществление данной видеозаписи в период прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 подтвердил инспектор ДПС С.С. в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся материалы дела не содержат доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не состоятельны.

Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным им документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена. Также не установлено оснований оговора ФИО2 Б.Е. и Н.С.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановлении мировой судья дал им надлежащую оценку.

Таким образом, все приведенные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние 

<

...>, о задержании транспортного средства, актами освидетельствования на состояние 

<

...>, медицинского освидетельствования на состояние 

<

...>, объяснениями Н.С. и Б.Е., рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Д.М. и С.С., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние 

<

...>, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья –