Дело № 2-270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.

с участием старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Пашковой Т.А.,

представителя истца ФИО2 – адвоката Шалимова В.В., представившего удостоверение № 948, выданное Управлением Минюста России по Курской области от 08 августа 2012 г., и ордер № 053968 от 01 июля 2019 г.,

при секретаре Панковец Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», Калужскому филиалу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», Калужскому филиалу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с 30 апреля 2013 года был принят на работу бетонщиком в Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России». 01 февраля 2018 года Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» переименован в Калужский филиал – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7». В мае 2018 года исполнял свою трудовую функцию при строительстве взлетно-посадочной полосы аэропорта г. Улан-Удэ. 18 мая 2018 года, в 16.30, получил задание от производителя работ ФИО4 подготовить бетонное основание для установки электрических колодцев, а именно, подмести бетонное основание и очистить от мусора. Выполнял данное задание, находясь в котловане глубиной 2-2,5 метра. В это время к котловану подъехал автокран XCMG для установки электрических колодцев в котлованы, один из которых он подготовил. После уборки бетонного основания колодца стал подниматься по лестнице, а машинист автокрана ФИО5 по команде стропальщика ФИО6 приступил к разгрузке первого колодца. В результате ошибочных действий ФИО5 при управлении автокраном ему причинены различные травмы тела и головы. Таким образом, по причине неудовлетворительной организации производственных работ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен вред здоровью, выразившийся в кататравме; сочетанной травме; закрытой черепно-мозговой травме; ушибе головного мозга; субарахноидальном кровоизлиянии в первой лобной-теменно-височной области; закрытом линейном переломе затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие; рвано-ушибленной ране затылочной области; закрытом компрессионном переломе XI грудного позвонка первой степени без нарушения функции спинного мозга; закрытом переломе задних краев XI и XII ребер справа без смещения отломков; закрытых переломов поперечных отростков Th 12.11.1.2. справа со смещением. По указанному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ответчика требований охраны труда и безопасного производства работ он получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, длительное время лечился, продолжает лечение в настоящее время, постоянно испытывает физические боли от последствий полученной травмы. Частично утратил способность к самообслуживанию, нарушены координация движения, постоянно нуждается в посторонней помощи и уходе. Находясь в молодом возрасте, лишен возможности трудиться, создать семью, перестал общаться с друзьями, принимать участие в культурно-досуговых и других мероприятиях, т.е. нарушен привычный уклад его жизни. Из-за случившегося и своего состояния здоровья он постоянно находится в депрессивном состоянии. Считает, что в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, ему причинена тяжелая производственная травма, трудовое увечье. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив представление своих интересов адвокату Шалимову В.В.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Шалимов В.В. в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом уточнил, что просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке. Пояснил, что истец в настоящее время находится на лечении в Курской областной больнице, ему произведена операция по поводу спинномозговой грыжи, что является последствием несчастного случая на производстве.

Представитель ответчика - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражению, исковые требования не признал ввиду чрезмерно завышенного размера, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Калужского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил суду возражение, в котором исковые требования признал частично, на сумму 50 000 рублей. 

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился; согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела выплатил ФИО2 в возмещение вреда 150 000 руб.

Сестра ФИО2 – ФИО7, допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что её брат после перенесенной производственной травмы постоянно находится в состоянии депрессии, поскольку лишился друзей и привычного образа жизни. Обслуживает себя, но длительное время ходить не может, поскольку у него начинается головокружение и повышенное потоотделение. С 18 мая 2018 г. до настоящего времени находится на больничном. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 22 и 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда лежит на работодателе.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

Одновременно положения ст. 1068 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пп. 2, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В суде установлено, что 30 апреля 2013 года истец принят на работу бетонщиком в Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России». 01 февраля 2018 года Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» переименован в Калужский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7».

В мае 2018 года ФИО2 исполнял свою трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, при строительстве взлетно-посадочной полосы аэропорта г. Улан-Удэ.

Согласно акту № 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утверждённому руководителем Калужского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», 18 мая 2018 года, в 17 часов 30 минут, с ФИО2 произошёл несчастный случай с тяжелым исходом. Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, так как пострадавший в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя, и его пребывание на месте несчастного случая объяснялось исполнением трудовых обязанностей. В качестве причины несчастного случая указаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности при эксплуатации оборудования, осуществлении производственных процессов, в отсутствие контроля со стороны должностных лиц строительно-монтажного участка № 7 Калужского филиала ФГУП «ГВСУ №7» за соблюдением технологического процесса, «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных Приказом Минтруда России от 17 сентября 2014 г № 642н (л.д. 16-20). 

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 декабря 2018 г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", уголовное дело по ч. 1 ст. 216 УК РФ в отношении работника Ижевского филиала ФГУП «ГВСУ № 7» Минобороны России ФИО5 прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ. При прекращении уголовного дела судом сделан однозначный вывод о наличии в действиях ФИО5 нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 

В частности, вышеназванным постановлением суда установлено, что 18 мая 2018 г. ФИО2, находясь в котловане № 326 взлетно-посадочной полосы аэродрома «Байкал» г. Улан-Удэ, выполнял задание производителя работ ФИО4 по очистке бетонного основания котлована для установки колодца. В тот же день, примерно в 18 часов, машинист автокрана марки «XCMG QY50-2» ФИО5 в нарушение п. 38 Приказа Минтруда России от 17 сентября 2014 г. № 642н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», а также п. 3.3 и 3.10 Инструкции по охране труда для машиниста крана автомобильного ИОТП 2-12, не убедившись в отсутствии посторонних людей в зоне перемещения груза, не подавая предупредительного звукового сигнала, не опробовав опускания свободного крюка в колодец, приподняв бетонное кольцо на крюке автокрана, не ослабил трос малого крюка, нажал кнопку «выдвинуть стрелу», в результате чего вспомогательный трос малого крюка натянулся и лопнул, а малый крюк весом 85 кг с обрывком троса длиной 15 см полетел вниз, задев тросом по голове ФИО2, который вылезал из котлована по приставной лестнице, от чего последний упал с лестницы в котлован глубиной 2-2,5 м и получил телесные повреждения в виде кататравмы, тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и позвоночного столба, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (травма головы: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, закрытого линейного перелома затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие, контузионных очагов правого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в первой лобно-теменно-височной области и рвано-ушибленной раны затылочной области; травма грудной клетки: закрытый перелом задних краев XI и XII ребер справа без смещения отломков; травма позвоночного столба: закрытый компрессионный перелом XI грудного позвонка первой степени без нарушения функций спинного мозга, закрытые переломы поперечных отростков 12 грудного позвонка, 1 и 2 поясничных позвонков справа со смещением отломков) (копия – л.д. 43-44).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с истцом в период исполнения им своих трудовых обязанностей в рабочее время при осуществлении строительной деятельности произошёл несчастный случай на производстве, то есть истцу был причинён вред здоровью источником повышенной опасности. Кроме того, судом установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем на производстве и причинением истцу вышеуказанных телесных повреждений, а поэтому суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО2 обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно представленной истцом медицинской документации, ФИО2 неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении. 

В соответствии со справкой МСЭ-2017 № 0536681 от 14 января 2019 года ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место 18 мая 2018 года, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% с 14 января 2019 г. до 01 февраля 2020 г., а также третья группа инвалидности до 1 февраля 2020 г. (копия – л.д. 105). 

Доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий, поскольку он испытал боль, пережил стресс, лишился привычного образа жизни следует принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку эти обстоятельства являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

Истец постоянного источника дохода и иждивенцев не имеет, не женат. Каких-либо данных о тяжелом материальном положении ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», являющегося юридическим лицом, суду не представлено. 

Также суд учитывает, что в действиях пострадавшего ФИО2 грубой неосторожности не усматривается, что следует из акта № 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Из информации Калужского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» следует, что коллективный договор с ФИО2 не заключался (л.д. 129). 

Довод третьего лица ФИО5 о том, что он загладил ФИО2 причиненный вред в полном объеме, в суде подтверждения не нашел, поскольку из приобщенной к материалам дела расписки ФИО2, данной им при производстве по уголовному делу (л.д. 97), а также протокола допроса потерпевшего (л.д. 98-100) следует, что сумма в размере 150 000 руб., выплаченная ФИО5 ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства, является частичным возмещением материального вреда, а, следовательно, не подлежит учету при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что истец в целях восстановления здоровья проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение (л.д. 21-29, 105-111), фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, его состояние здоровья, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсация морального вреда, причиненного истцу, судом оценивается в 800 000 рублей. 

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда в согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таком положении исковые требования ФИО2 к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» подлежат частичному удовлетворению, на сумму 800 000 руб.

Из Устава ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» и Положения о Калужском филиале ФГУП «ГВСУ № 7» следует, что филиал не является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации и выступает в гражданском обороте от имени, по поручению и под ответственность Предприятия; Филиал наделяется Предприятием имуществом и действует в соответствии с Положением о нем; имущество филиала может учитываться на его отдельном балансе, являющемся частью баланса Предприятия (копии - л.д. 130-143, 144-159).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к Калужскому филиалу ФГУП «ГВСУ № 7» удовлетворению не подлежат, поскольку ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» несет ответственность за деятельность Калужского филиала, не являющегося юридическим лицом и не обладающего обособленным имуществом.

Истец при подаче иска в суд в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

При этом требование истца ФИО2, ошибочно уплатившего государственную пошлину в размере 300 руб., о взыскании данной суммы с ответчиков, удовлетворению не подлежит в силу вышеизложенного.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» в доход муниципального района «Обоянский район» Курской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к Калужскому филиалу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 12 августа 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко