Дело № 2-1659/2019

25RS0001-01-2019-000778-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2019 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости (жилья) «КОМФОРТ ПЛЮС» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН (жилья) «КОМФОРТ ПЛЮС» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с января 2017 г. по февраль 2018 г., пени, судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока судебный приказ отменен. ФИО3 является членом ПК «ЖСК-88» (ПК ЖСК «Пихтовая»), ей в порядке ст.124 ЖК РФ распределена квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Решением общего собрания собственником жилья в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ в целях управления домом создано ТСН (жилья) «КОМФОРТ ПЛЮС». Решением общего собрания ТСН (жилья) «КОМФОРТ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на коммунальные платежи. В спорный период отопление многоквартирного дома осуществлялось автономным способом, посредством использования бойлера, работающего на жидком топливе, что определило необходимость установления внутреннего тарифа на отопление. Остальные коммунальные услуги рассчитываются исходя из фактического потребления. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ТСН (жилья) «КОМФОРТ ПЛЮС» задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и коммунальных услуг за период с января 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 120 275,88 рублей, пеню в размере 33 237,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений, основанных на внесении ответчиком в ресурсоснабжающие организации платежей в период рассмотрения гражданского дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ответчиком платежи вносились в ресурсоснабжающую организацию. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный ЖК РФ. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что в спорный период с января 2017 г. по февраль 2018 г. ТСН (жилья) «КОМФОРТ ПЛЮС» осуществляло эксплуатацию и управление жилым домом 

<

адрес> (далее по тексту – многоквартирный дом), что подтверждается протоколом № общего собрания собственников (жилья) в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принята в члены кооператива «ЖСК-88». Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ за ней закреплена 

<

адрес> (далее по тексту – квартира). Как следует из искового заявления, указанная квартира фактически передана ФИО3, используется ею в качестве жилого помещения. Вместе с тем, ответчиком право собственности на квартиру не зарегистрировано. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности за жилое помещение.

В силу п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п.14 ст.158 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Решением общего собрания собственников ж (жилья) в многоквартирном доме установлены тарифы на коммунальные услуги. 

Согласно справке ТСН (жилья) «КОМФОРТ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом расчету, у ФИО3 за период с января 2017 г. по февраль 2018 г. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

Довод ответчика о том, что она не является членом ТСН (жилья) «КОМФОРТ ПЛЮС», в договорных отношениях с ним не состоит, и, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по внесению платежей истцу, суд признает необоснованным. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, согласно п.6 ст.155 ЖК РФ вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ. В соответствии с п.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем отсутствие такого договора при доказанности факта оказания жилищно-коммунальных услуг, не освобождает собственника от возмещения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку п.1 ст.158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг возлагается на собственника в силу закона и заключение отдельного договора для взимания такой платы не обязательно, как и не требуется членства в ТСЖ.

Суд находит подлежащими отклонению и иные доводы представителя ответчика, о том, что плата за отопление подлежит снижению на 50%, о необоснованности применения установленных общим собранием собственников тарифов, об отсутствии необходимости оплаты услуг по содержанию и текущего ремонта, об имеющихся разночтениях по площади многоквартирного дома, поскольку данные доводы не основаны на нормах жилищного законодательства, либо приведены в силу их ошибочного толкования. При этом суд принимает во внимание пояснения истца об особенностях предоставления услуги отопления и ГВС в доме в спорный период, в том числе в условиях отсутствия подключения к центральным сетям, а также отсутствие доказательств признания действий истца по применению тарифов незаконными.

Проверив расчет истца, произведенный на основании установленных тарифов, с учетом совершенных ответчиком платежей в ПАО «ДЭК» в размере 25 320,26 рублей, в МУП «ВПЭС» в размере 32 335,02 рублей, суд полагает подлежащей к взысканию сумму задолженности в размере 120 275,88 рублей, а также пеню в размере 33 237,02 рублей, рассчитанном исходя из размера задолженности до внесения ответчиком указанных выше платежей.

Суд полагает, что рассчитанная истцом задолженность не может быть уменьшена на сумму платежа в размере 7 273 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного ответчиком в ООО «Чистый город», поскольку исходя их представленных истцом документов, в том числе ответа ООО «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный платеж подлежит возврату ввиду отсутствия договорных отношений по оказанию коммунальной услуги.

Оценивая позицию ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 24.03.2016 №7, суд приходит к выводу, что ответчиком, оспаривающим исковые требования по существу, не приведено доводов об уважительных причинах нарушения сроков и порядка внесения платежей, иных оснований для снижения неустойки, в том числе свидетельствующих о несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование указанных доводов и оснований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Товарищества собственников недвижимости (жилья) «КОМФОРТ ПЛЮС» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников недвижимости (жилья) «КОМФОРТ ПЛЮС» задолженность в размере 120 275,88 рублей, пеню в размере 33 237,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 26.08.2019