Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-260/2025

37RS0022-01-2025-002034-04

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 23 декабря 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 октября 2025 года №12-132/2025,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО4 № от 24 апреля 2025 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 октября 2025 года №12-132/2025 приведенное постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 24 апреля 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО2 обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае остановка в зоне действия была обусловлена необходимостью открыть ворота для проезда на внутреннюю парковку Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Перспектива» (далее - Учреждение), работником которого она является. При этом указанные ворота оборудованы механическим замком, для проезда через них необходимо остановить автомобиль, выйти, отпереть замок и открыть ворота, а иного места для безопасной остановки автомобиля рядом с воротами нет: остановка на проезжей части по ул.Большая Воробьевская невозможна, поскольку данная улица является двухполосной и ее ширина не позволяет остановить транспортное средство без создания помех другим транспортным средствам и, как следствие, совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 КоАП РФ. Указывает, что единственной целью установки дорожного знака 3.27 при заезде на территорию Учреждения являлось предотвращение стоянки там посторонних транспортных средств и перекрытия путей эвакуации, что имело место до установки знака.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО2 - ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, указав, что ближайшее место для безопасной остановки автомобиля с

целью открытия ворот находится на значительном удалении от данного Учреждения, что нивелирует весь смысл существования внутренней парковки данного учреждения. Поскольку «Перспектива» является бюджетным образовательным учреждением средства на оборудование проезда автоматическими воротами у них отсутствуют, а невыполнение требований по нахождению ворот в закрытом состоянии является нарушением антитеррористической защищенности объекта.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Главе 3 Приложения к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу требований пункта 1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В свою очередь «стоянкой» является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно пункту 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004), утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 N 1425-ст, знак 3.27 «Остановка запрещена» применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение. Данный запрещающий знак согласно п. 5.4.1 ГОСТ Р 52289- 2019 применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают по п.5.1.9.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ послужили следующие установленные должностным лицом Госавтоинспекции и судом обстоятельства:

17 апреля 2025 года в 10 часов 17 минут по адресу: 

<

...> ФИО2 в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ осуществила остановку транспортного средства Хендай Гетц, г/н №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО2, в котором изложены обстоятельства его совершения; объяснения ФИО2 от 24 апреля 2025, согласно которым ей для заезда в учреждение, в котором она работает, ей нужно остановиться и открыть ворота и заехать на территорию, в связи с чем она совершила нарушение требований знака 17 апреля 2025 года в вышеуказанное время; объяснениями ФИО6 от 23 апреля 2025 года, сообщившем, что стал свидетелем нарушения ПДД автомобилем Хендай Гетц, г/н №, в вышеуказанных месте и времени; фотоматериалами, на которых зафиксировано правонарушение, а именно нахождение вышеуказанного автомобиля на съезде с дороги по улице Б.Воробьевская, на котором расположен знак 3.27, регулирующий правила остановки на указанном съезде, расположенный лицевой частью по отношению к данному съезду и боковой частью по направлению движения по улице Б.Воробьевская, при этом автомобиль расположен непосредственно перед воротами,

а также иными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом решении. Квалификация действий ФИО2 по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ соответствует установленным должностным лицом и судьей обстоятельствам и является верной. При этом как фактические обстоятельства совершенного правонарушения, так и правильность квалификация ее действий сторонами по делу не оспариваются.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен в рассматриваемом участке местности в соответствии с дислокацией дорожных знаков (л.д.33), законность его установки подтверждается ответами на запрос Ивановского областного суда от 09 декабря 2025 года ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области и Управления дорожной деятельности Администрации города Иваново, регулирует движение не по улице Большая Воробьевская, по отношению к которой расположен боковой частью, а на участке заезда к дому 6, что также отражено на фотоматериале и утвержденному проекту организации дорожного движения.

При этом законность установки на рассматриваемом участке местности не только не оспаривается стороной защиты, но и фактически подтверждается в рассматриваемой жалобе указанием на его установку с целью принятия мер по недопущению перекрытия путей эвакуации образовательного учреждения на основании обращения его руководства.

Вместе с тем доводы жалобы о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО2 с момента дачи первоначальных объяснений 24 апреля 2025 года последовательно заявляла о том, что причиной остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 являлась необходимость открыть ворота для последующего проезда на внутреннюю территорию Учреждения, при этом указанная остановка носила кратковременный характер; при этом данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, включая фотоматериалы, на которых зафиксировано расположение автомобиля непосредственно перед воротами, в свою очередь свидетель ФИО6 при направлении заявлений в Госавтоинспекцию о длительности остановки транспортного средства умолчал.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО2 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, при этом, принимая во внимание, что из схемы дислокации и проекта организации дорожного движения, а равно находящихся в открытом доступе картографических сведений действительно следует невозможность безопасной остановки транспортного средства вблизи въезда на территорию Учреждения без нарушения ПДД РФ, учитывая при этом, что каких-либо помех в движении иным транспортным средствами или пешеходам не создавалось, отсутствуют какие-либо последствий, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении

производства по делу при наличии в том числе обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО4 № от 24 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 октября 2025 года №12-132/2025 по жалобе на данное постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Войкин А.А.