Дело № 2а- 1819 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату города Миасса Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения и возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату города Миасса Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возложении обязанности по принятию заключения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Обосновав заявленные требования тем, что ДАТА истцом в Призывную комиссию Миасского городского округа подано заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области ДАТА принято решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Считает решение не незаконным и необоснованным, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию. Решением нарушается право истца на свободу совести и вероисповедание. 

В судебном заседание административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что является верующим человеком, воспитывался в христианской семье, живущей по библейским принципам. Прохождение военной службы противоречит его принципам и вероисповеданию. Конституцией РФ гарантировано право на замену военной службы по призыву на альтернативную службу. Обращение с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу по истечении установленного срока, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата города Миасса Челябинской области, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области – ФИО2 полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 нарушен срок подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную службу.

Заинтересованное лицо Призывная комиссия Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, причины неявки суду неизвестны.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

В ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ) указано, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ФИО1, ДАТА года рождения, был поставлен на воинский учёт 06 февраля 2018 года (л.д. 19, оборот). 

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее по тексту Федеральный закон № 113-ФЗ) альтернативная гражданская служба представляет собой особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В силу статьи 2 Федерального закона N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Положениями статьи 11 Федерального закона N 113-ФЗ установлено, что заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой граждане должны подать в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин должен указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

Согласно абзацам 1 и 2 части 4 статьи 12 Федерального закона N 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, а также если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

ДАТА административный истец ФИО1, для реализации права, предусмотренного статьей 2 Федерального закона N 113-ФЗ, обратился в Военный комиссариат города Миасса Челябинской области с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную службу на основании ч.3 ст. 59 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «Об альтернативной службе», поскольку с детства изучает Библию и убежден, что не при каких обстоятельствах не должен воевать, или каким-либо другим способом поддерживать военные организации (л.д. 41).

Решением Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, оформленном протоколом НОМЕР от ДАТА, ФИО1 отказано в замене службы в альтернативной гражданской службе, поскольку нарушен срок подачи заявления о замене военной службы по призыву на АГС (альтернативную гражданскую службу) (л.д. 10).

Административный истец, полагая указанное решение призывной комиссии незаконным, нарушающим его право замены военной службы на альтернативную гражданскую службу, обратился в суд с настоящим административным иском.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на свободу совести и вероисповедания, о немотивированности решения Призывной комиссии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона N 113-ФЗ по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

В силу пп. «в» п. 3 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный ответчик обязан доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия.

Учитывая, что административный истец подлежал призыву на военную службу в апреле – июне 2019 года, то заявление о замене военной службы должно было быть им подано до 1 октября 2018 года, тогда как подано истцом 20 марта 2019 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено; отсрочка от призыва на военную службу ФИО1 предоставлялась на период обучения, о чем административному истцу было известно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ст. 28; ст. 29 ч. 3; ст. 59 ч. 3).

Соответственно, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

В своей практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий ст. 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 07 июля 2011 года по делу «Баятян против Армении»).

Из анализа выше приведенных норм права следует, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Соответственно, именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства достоверности его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (статья 11 Федерального закона N 113-ФЗ).

Доводы истца ФИО1 о наличии у него убеждений, препятствующих прохождению военной службы, административными ответчиками не опровергнуть доводы административного истца, в связи с чем оспариваемое решение также является незаконным, - на выводы суда не влияют, поскольку административный истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие у него серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его прочно сформировавшимися убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы.

Тогда как, в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.02 N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Указанная обязанность гражданина связана с реализацией гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а обращенное к гражданину требование обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не противоречит ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» установлено, что в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как видно из материалов дела, административный истец представил автобиографию, где указал, что в школе обучался в школе № 29, учится в МГРК, в 2017 году работал ..., имеет грамоты за хорошую успеваемость (л.д. 42). 

В личном деле призывника имеются: характеристика с места учебы административного истца(л.д. 36); анкета гражданина ФИО1 (л.д. 32), лист изучения призывника (л.д. 29); автобиография ФИО4, где им указано, на обучение в школе, в МГРК; работу ... в 2017 году, наличие грамот за хорошую успеваемость (л.д. 42). Однако, ни автобиография, ни характеристика, ни анкета, ни лист изучения призывника, не содержат данных о наличии у него прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.

Документов, из которых следует, что административный истец в действительности имеет убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, административным истцом не представлено.

Более того, доводы административного истца о наличии у него убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 не следует, что несение военной службы противоречит убеждениям или вероисповеданию административного истца.

Между тем, идеи гуманизма и христианства логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

Таким образом, административный истец обязан доказать наличие у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, однако таких доказательств, как уже выше было указано, ФИО1 представлено не было.

Приводимые административным истцом доводы не согласуются с положениями ст. 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при названных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 по тому основанию, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, а также в связи с нарушением срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. 

Административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области (протокол НОМЕР от ДАТА) соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах компетенции, предоставленной ей законом. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод оспариваемым решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Военному комиссариату города Миасса Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области о признании недействительным решения Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, оформленное протоколом НОМЕР от ДАТА, возложении обязанности вынести заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2019 года

Судья Л.В. Торопова