Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-639/19

№24RS0040-02-2019-000524-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., 

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: помощника прокурора г. Норильска Пересторонина И.В.,

истца ФИО1,

представителя истца Ковалева О.И.,

ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда здоровью и имущественного вреда, причиненных преступлением, в размере 501159 рублей 28 копеек, в том числе в счет возмещения утраченного заработка в размере 374877 рублей 08 копеек, стоимости поврежденной норковой шубы в размере 113490 рублей, стоимости приобретенных лекарств в размере 12792 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика по поврежденному имуществу в размере 6000 рублей и оплаты юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на автодороге Норильск-Талнах по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «ФИО3» с гос.рег.знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру данного автомобиля – истцу ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и нижних конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. По указанным обстоятельствам приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. С ДД.ММ.ГГГГ истец утратила трудоспособность, в связи с чем лишена возможности получать заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченной заработной платы истца составил 374877 рублей 08 копеек. За время лечения истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств в размере 12792 рубля 20 копеек. Также в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена ее норковая шуба, которая пришла в негодность и не подлежит дальнейшему использованию, тем самым ей был причинен ущерб в размере 113490 рублей. Также ввиду понесенных физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой и лечением истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о взыскании компенсации утраченного заработка и расходов на лечение привлечен Российский союз автостраховщиков. Этим же определением суда производство по делу в части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации утраченного заработка и расходов на лечение оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила о том, что после произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии она перенесла 7 операций и до сих пор находится на амбулаторном лечении, постоянно испытывает физическую боль головы и ноги, которые сильно были травмированы в аварии. Она переживает из-за состояния своего здоровья, испытывает страх и тревогу при движении в транспорте. 

В судебном заседании представитель истца, - адвокат Ковалев О.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил о том, что согласно заключенному соглашению с истцом, его услуги заключаются в подготовке искового заявления, участии в судебном процессе, как по уголовному делу, так и по настоящему гражданскому делу, в подготовке всех процессуальных документов, связанных с рассмотрением уголовного дела по существу и по сегодняшний день по настоящему гражданскому делу.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, поскольку он не имеет финансовой возможности выплатить сумму, заявленную истцом. В произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП он также пострадал, до настоящего времени проходит лечение, в связи с чем, не может трудоустроиться. На его обеспечении находится двое несовершеннолетних детей, а также с него взыскана задолженность по алиментам на содержание дочери Людмилы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части от всех видом заработка. Автомобиль «ФИО3» с гос.рег.знаком № по устной договоренности был предоставлен ему знакомым летом 2018 года, фамилию которого он не помнит, для эксплуатации с последующим выкупом. На основании договора №/Т-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭРТИС-АВТО» оказывало ему диспетчерские услуги по обеспечению заявками на перевозку пассажиров. За эти услуги ООО «НЭРТИС» он производил оплату. Данный автомобиль фактически принадлежал ему, трудовых отношений у него с ООО «НЭРТИС-АВТО» не существовало. ДД.ММ.ГГГГ по поступившей заявке он повез истца по указанному ею адресу. В момент аварии он двигался на автомобиле не превышая допустимую скорость, авария случилась из-за его резко ухудшившегося самочувствия. Свою вину в возникновении ДТП не оспаривает. Пояснил о том, что его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была. Он также согласен с размером стоимости норковой шубы истца, определенной оценщиком, признает ее требования в этой части. Не возражает и против возмещения ее расходов по оплате юридических услуг. 

Третье лицо ФИО14, представитель третьего лица ООО «НЭРТИС-АВТО», извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась по неизвестным для суда причинам.

Представитель третьего лица ООО «НЭРТИС-АВТО» ФИО7, действующий на основании доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного третьего лица.

Суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего. 

Так, согласно п. 6 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО3», имеющим регистрационный знак №, не выполняя при этом согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ относящиеся к нему требования, в том числе, устанавливающие правостороннее движение транспортных средств, и допуская управление автомобилем таким образом, что это создало опасность для движения и причинения вреда, двигаясь по участку 10 км + 100 м автодороги Норильск - Талнах, со стороны района Талнах в сторону районе Центральный 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную для движения скорость около 70 километров в час, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в условиях недостаточных видимости (туман, дымок, темное время суток) и сцепления колес с дорогой в условиях снежного наката, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ КТАШ200», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, двигавшимся во встречном направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем марки «ПЕЖО 408», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, двигавшимся во встречном направлении, и с автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, двигавшимся в попутном направлении.

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств пассажиру автомобиля «ФИО3» с регистрационным знаком № ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и нижних конечностей: 

<

данные изъяты>

При этом открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма с множественными повреждениями костей черепа и лицевого скелета, проникающая в полость черепа, с ушибом и размозжением лобной доли левого большого полушария, с кровоизлиянием под мозговые оболочки, по своему характеру является опасной для жизни, и тем самым соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости, не являясь по своему характеру опасным для жизни, тем не менее, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети (более 30%), что также соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, указанной тупой сочетанной травмы головы и нижних конечностей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями названного приговора, апелляционного постановления судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83, 84-91). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика ФИО2, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше Закона (абзац 8) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства или лица, имеющего право его эксплуатации, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании им автомобиля ФИО3 с гос.рег.знаком № застрахована не была, поэтому потерпевшая на основании пп. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, которая должна быть осуществлена профессиональным объединением страховщиков.

Вместе с тем, как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о взыскании компенсации утраченного заработка и расходов на лечение привлечен Российский союз автостраховщиков. Этим же определением суда производство по делу в части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации утраченного заработка и расходов на лечение оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 требует взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба за поврежденную норковую шубу, в которой она находилась в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 113490 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полушубка норкового истца ФИО1 на дату повреждения с учетом износа составляет 113490 рублей, рыночная стоимость без учета износа - 117000 рублей (л.д. 66-76).

Суд, оценив данное заключение, принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости полушубка норкового, принадлежащего истцу, поскольку данное заключение проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, также как и доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 113490 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу преступлением.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.8 указанного Постановления при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая факт и характер физических страданий истца ФИО1 вследствие преступных действий ответчика ФИО2, принимая ее доводы, изложенные в исковом заявлении и дополненные в судебном заседании, о перенесенных ею негативных эмоциях и переживаниях в связи с данными обстоятельствами, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика в возникновении вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, суд полагает заявленный размер требований завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу истца ФИО1 400000 рублей, признавая данную сумму разумным размером денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

Согласно ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг. 

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) истец ФИО1 уплатила своему представителю Ковалеву О.И. за оказание юридических услуг, составление искового заявления и за представительство ее интересов в судебном заседании 30000 рублей. В судебном заседании участвовал представитель истца. Истец просит о возмещении этих расходов за счет ответчика. 

Учитывая фактические обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, в том числе объем подготовленного иска и иных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей в счет возмещения ее расходов на оплату юридических услуг представителя.

Возмещению за счет ответчика ФИО2 подлежат расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 77). 

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец ФИО1, по удовлетворенным судом требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, по требованиям о взыскании материального ущерба 3469 рублей 80 коп. ((113490 -100000,00)*2%+3200), а всего в размере 3769 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ФИО1 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, 113490 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 544490 (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3769 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Клепиковский