дело №1-319\2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

секретаря судебного заседания Пыхтиной А.В.

с участием государственного обвинителя ФИО18

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Боцык А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО7, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО7 

<

адрес>, с высшим образованием, семейного, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, трудоустроенного специалистом в благотворительном фонде «

<

данные изъяты>», гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц, из корыстной и иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

ФИО23 распоряжением Губернатора города ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую службу г. ФИО7 и назначен на должность директора Департамента управления делами Губернатора и ФИО1 (далее по тексту – Департамент) по срочному служебному контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п. 3.3.1, 3.5.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность директора Департамента, ФИО23 обязан осуществлять руководство Департаментом, обеспечивать выполнение задач, полномочий, функций, возложенных на Департамент, в соответствии с Положением о Департаменте, обеспечивать реализацию единой политики в сфере государственных закупок для нужд города ФИО7, подписывать от имени директора приказы, распоряжения, договоры, соглашения, контракты и иные документы Департамента, осуществлять иные функции в пределах компетенции в соответствии с законодательством РФ, решениями и поручениями Губернатора г. ФИО7, ФИО1, Заместителя Губернатора – ФИО1, осуществляющего координацию и контроль деятельности Департамента, несет ответственность, установленную законодательством за совершение действий (бездействий), ведущих к нарушению прав и законных интересов граждан, организаций,за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Тем самым ФИО23, являясь должностным лицом, обладал организационно-распорядительными полномочиями, как в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, в том числе в отношении начальника контрактно-договорного отдела Управления финансово-бухгалтерского учета Департамента ФИО2, так и по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ФИО2 распоряжением Директора Департамента №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую службу г.ФИО7 и назначен на должность начальника контрактно-договорного отдела Управления финансово-бухгалтерского учета Департамента управления делами Губернатора и ФИО1.

В соответствии с пп. 2,3,4,5 п. 3.3 раздела 3 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника контрактно - договорного отдела Управления финансового - бухгалтерского учета Департамента, утвержденного директором Департамента ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО2 входит: расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной суммы цен единицы товара, работы, услуги; анализ маркетинговой информации, коммерческих предложений, рекламных материалов, а также иной информации о ценах на товары, работы, услуги; проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями федерального законодательства; участие в работе комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); разработку и направление проекта контракта участнику закупки, соглашения о внесении изменений в государственный контракт, соглашение о расторжении государственного контракта; размещение в единой информационной системе в сфере закупок сведений о государственный контрактах, сведений об изменении и расторжении государственных контрактов, сведений об исполнении государственных контрактов в установленные законодательством о контрактной системе сроки.

Тем самым, ФИО2, являясь должностным лицом, обладал организационно-распорядительными полномочиями, как в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, так и по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В соответствии со ст. 6, ч.1, ч. 2 ст. 8, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – N 44-ФЗ), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок; контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч.1 ст.24 N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми или закрытыми. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее – приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 24 N 44-ФЗ, конкурентными способами являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме), закрытый конкурс в электронной форме.

В соответствии с ч.1 ст.22 N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода или нескольких следующих методов, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В соответствии с ч.5 ст.22 N 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществлявших поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

В соответствии с ч. 2.1 Раздела III Приказа Министерства экономического развития РФ N 567 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее по тексту – Приказ N 567) обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее по тексту – НМЦК) заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана («скриншот»), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 3.1 Раздела III Приказа N 567 метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее – ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, иди при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 3.2 Раздела III Приказа N 567 метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетными для определения и обоснования НМЦК.

В соответствии с п. 3.7 Раздела III Приказа N 567 в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур:

3.7.1 направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»);

3.7.2 разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее – ЕИС);

3.7.3 осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 поступило служебное письмо Управления Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации (ЧФ МО РФ), согласно которому ЧФ МО РФ просит ФИО1 оказать содействие в материально-техническом обеспечении имуществом, в том числе бронежилетами в количестве 547 штук.

В связи с поступившим служебным письмом ЧФ МО РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заместителем Губернатора г. ФИО7 – ФИО26 в ходе служебного совещания, на котором присутствовал директор Департамента ФИО23, озвучена необходимость в исполнении запроса ЧФ МО РФ и проведении закупки бронежилетов в количестве 500 штук для нужд ЧФ МО РФ в кратчайшие сроки, которое поручено Департаменту, в лице директора ФИО23

ФИО23 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.ФИО7, с целью исполнения поручения ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему неустановленными лицами абонентским номером заместителя генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО9, в ходе телефонного разговора достигли устной договоренности о заключении государственного контракта на поставку бронежилетов класса защиты БР-4 в количестве 500 штук на общую сумму 38 250 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23, являющегося должностным лицом - директором Департамента, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в отношении должностных лиц Департамента, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием извлечь выгоду неимущественного характера, приукрасить действительное положение, желая показать свои профессиональные качества и зарекомендовать себя исполнительным работником с целью создания видимости четкого и неукоснительного выполнения функций Заказчика и получателя бюджетных средств с направлением их на приобретение бронежилетов для нужд ЧФ МО РФ в условиях проведения СВО, а также из корыстной заинтересованности в интересах третьих лиц, выраженной в незаконном обогащении ООО «

<

данные изъяты>», возник преступный умысел на организацию совершения начальником контрактно-договорного отдела Управления финансово-бухгалтерского учета Департамента ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно заключение от имени Департамента с ООО «

<

данные изъяты>», как с единственным поставщиком, государственного контракта на поставку бронежилетов класса защиты БР-4 в количестве 500 штук на общую сумму 38 250 000,00 руб.

В подтверждении ранее достигнутой договоренности с заместителем генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 ФИО9, используя электронную почту ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», направил на электронную почту ФИО23 

<

данные изъяты> скан-копии документов, необходимых для заключения государственного контракта, а именно: скан-копии сертификатов и протоколов испытаний, прайс, карточка предприятия ООО «

<

данные изъяты>», коммерческое предложение ООО «Бронепласт» на продажу бронежилета класса защиты БР-4, проект договора между ООО «Бронепласт» и Департаментом на общую сумму 38 250 000,00 руб.

После чего ФИО9 поручил подчиненному ему сотруднику ФИО12 документальное сопровождение при заключении государственного контракта с Департаментом на поставку бронежилетов класса защиты БР-4.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.52 ФИО23, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. ФИО7, 

<

адрес>, используя принадлежащую ему электронную почту «

<

данные изъяты>», направил на официальную электронную почту Департамента финансов г. ФИО7 «

<

данные изъяты>» скан-копии документов, необходимых для заключения государственного контракта, а именно: скан-копии сертификатов и протоколов испытаний, прайс, карточка предприятия ООО «

<

данные изъяты>», коммерческое предложение ООО «

<

данные изъяты>» на продажу бронежилета класса защиты БР-4, проект договора между ООО «

<

данные изъяты>» и Департаментом на общую сумму 38 250 000,00 руб.

После чего Постановлением ФИО1 №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах изменения объема бюджетных ассигнований и дефицита бюджета, предусмотренных в сводной бюджетной росписи бюджета г. ФИО7 на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», Департамент определен уполномоченным на прием и рассмотрение заявок, направленных уполномоченным МО РФ центральными органами военного управления (иными подразделениями) в целях реализации специальной меры в сфере экономики, предусмотренной п.1 постановления ФИО5 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Департаменту поручено обеспечение реализации мероприятий в целях софинансирования мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу по мобилизации в ВС РФ. Предусмотрены на 2022 год средства в сумме 38 250,0 тыс. руб. главному распорядителю бюджетных средств города ФИО7 – Департаменту управления делами Губернатора и ФИО1 на вышеперечисленные мероприятия. Департамент определен государственным заказчиком по закупке товаров, работ и услуг по мероприятиям, связанным с призывом граждан на военную службу по мобилизации в ВС РФ.

Далее ФИО23, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на организацию совершения начальником контрактно-договорного отдела Управления финансово-бухгалтерского учета Департамента ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, действуя умышленно, достоверно зная и понимая, что заключение Государственного контракта с ООО «

<

данные изъяты>», как с единственным поставщиком, без проведения процедуры анализа рынка и формирования и обоснования начальной (максимальной) стоимости контракта, является незаконным, и его никто и ни при каких обстоятельства, не иначе как после проведения вышеуказанных требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд», Приказа Министерства экономического развития РФ N 567 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», отдал заведомо незаконный устный приказ, Первому заместителю директора Департамента – начальнику Управления финансово-бухгалтерского учета ФИО10, которая находилась в непосредственном подчинении у ФИО23 и не была осведомлена о преступном умысле, поручить подчиненным ей сотрудникам подготовить необходимый пакет документов для определения ООО «Бронепласт» единственным поставщиком и проект государственного контракта с ООО «

<

данные изъяты>» на покупку бронежилетов класса защиты БР-4 в количестве 500 штук на общую сумму 38 250 000,00 руб., а также подготовку гарантийного письма в адрес ООО «

<

данные изъяты>», и передал ФИО10 коммерческое предложение ООО «

<

данные изъяты>». При этом ФИО23 осознавал, что для определения единственного поставщика необходимо проведение анализа рынка, формирование и обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

ФИО10, будучи не осведомленной о преступной умысле ФИО23, и полагая, что начальник контрактно-договорного отдела Управления финансово-бухгалтерского учета Департамента ФИО2, в чьи должностные обязанности входит расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями федерального законодательства, разработка и направление проекта контракта участнику закупки, в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащим образом и в соответствии со своими должностными полномочиями, то есть добросовестно отнесется к своим прямым должностным обязанностям, поручила ФИО2 подготовить проекты необходимых документов для заключения Государственного контракта на приобретение бронежилетов, при этом передала ему ранее полученное от ФИО23 коммерческое предложение ООО «

<

данные изъяты>» на продажу бронежилетов класса защиты БР-4.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения ФИО2 заведомо незаконного приказа Директора Департамента ФИО23 о заключении Государственного контракта с единственным поставщиком ООО «

<

данные изъяты>», у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на исполнение незаконного приказа ФИО23 по совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий. После чего ФИО2, действуя совместно, согласовано группой лиц с ФИО23, находясь в помещении своего служебного кабинета, расположенного по адресу: г. ФИО7, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная и понимая, что заключение Государственного контракта с ООО «

<

данные изъяты>», как с единственным поставщиком, без проведения процедуры анализа рынка и формирования и обоснования начально-максимальной стоимости контракта, является незаконным, и его никто и ни при каких обстоятельства, не иначе как после выполнения вышеуказанных требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации N 567 от ДД.ММ.ГГГГ, не может заключить, реализуя совместный с ФИО23 преступный умысел, из иной личной заинтересованности, с целью извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную его желанием показать свои профессиональные качества и зарекомендовать себя исполнительным работником, с целью сформировать к себе положительное отношение со стороны руководства Департамента, из ложно понятых интересов службы, а также из корыстной заинтересованности в интересах третьих лиц, выраженной в незаконном обогащении ООО «

<

данные изъяты>», подготовил в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 гарантийное письмо, в соответствии с которым Департамент просит ООО «

<

данные изъяты>» изготовить бронежилеты класса защиты БР-4 в количестве 500 шт., в свою очередь Департамент гарантирует произвести авансовый платеж на сумму 34 420 000,00 руб.

ФИО23, действуя в составе группы лиц с ФИО2, подписал вышеуказанное гарантийное письмо, которое в последующем направлено в адрес ФИО11, тем самым подтверждая намерения заключить Государственный контракт на приобретение бронежилетов исключительно с ООО «

<

данные изъяты>», без проведения предварительного анализа рынка, формирования и обоснования начальной (максимальной) стоимости контракта.

Далее, ФИО2, в продолжение исполнения совместного с ФИО23 преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, действуя совместно и согласованно с последним, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, будучи осведомленным о процедуре выбора единственного поставщика, в том числе о проведении анализа рынка, порядке формирования и обоснования НМЦК для заключения Государственного контракта, с целью извлечь для себя выгоду неимущественного характера, а также из корыстной заинтересованности в интересах третьих лиц, не желая в соответствии со своими должностными обязанностями проводить надлежащем образом анализ рынка, заведомо понимая, что согласно указанию ФИО23 ООО «

<

данные изъяты>» должен быть определен единственным поставщиком, обратился к ФИО12, как к лицу, представляющему интересы ООО «

<

данные изъяты>», с вопросом о необходимости предоставления не менее двух коммерческих предложений иных предприятий о продаже бронежилетов класса защиты БР-4, в которых стоимость аналогичных по характеристикам бронежилетов будет указана на 10-15% выше стоимости, указанной ООО «

<

данные изъяты>», для создания видимости соблюдения процедуры анализа рынка, формирования и определения НМЦК, и гарантии определения ООО «

<

данные изъяты>» единственным поставщиком по государственному контракту.

После чего, ФИО12, будучи заинтересованным в заключении Государственного контракта именно с ООО «Бронепласт», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, приискал и в последующем, пользуясь возможностями программного обеспечения для мгновенного обмена сообщениями «

<

данные изъяты>» или 

<

данные изъяты>», направил ФИО2 скан-копию коммерческого предложения ООО «

<

данные изъяты>», скан-копию ООО «ФИО3», содержащие в себе недостоверные сведения относительно продажи бронежилетов класса защиты БР-4, их стоимость, и намерениях указанных предприятий участвовать в конкурсе на заключение Государственного контракта с Департаментом с целью создания видимости анализа ФИО2 рынка, формирования и обоснования НМЦК для определения ООО «Бронепласт» единственным поставщиком бронежилетов класса защиты БР-4.

В последующем, ФИО2, будучи осведомленный о порядке формирования НМЦК для заключения Государственного контракта на приобретение бронежилетов класса защиты БР-4 с единственным поставщиком, реализуя совместный с ФИО23 преступный умысел, в нарушение пп. 2, 3, 4, 5, 4, 5 раздела 3 Должностного регламента, ст. 6, с ч. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 24 п. 1 ч. 2 ст. 24 ч. 4 ст. 24 ч. 1 ст. 22 ч. 2 ст. 22 ч. 3 ст. 22 ч. 5 ст. 22 ч. 6 ст. 22 ч. 13 ст. 22 ч. 14 ст. 22 N 44-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2.1 п. 3.1, п. 3.2, п. 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4, 3.7.4.1, 3.7.4.8 Раздела III Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации N 567 от ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с ФИО23, используя в качестве основания для определения ООО «

<

данные изъяты>» единственным поставщиком, предоставленные ФИО12 копии коммерческих предложений ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ФИО3», не убедившись в достоверности сведений, представленных в коммерческих предложениях относительно стоимости бронежилетов, а также в намерениях указанных предприятий участвовать в конкурсе на заключение Государственного контракта с Департаментом сформировал и подготовил обоснование НМЦК для выбора ООО «

<

данные изъяты>» единственным поставщиком.

При вышеописанных обстоятельствах, в нарушение вышеперечисленный требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации N 567 от ДД.ММ.ГГГГ без фактического проведения анализа рынка ООО «

<

данные изъяты>» определен единственным поставщиком бронежилетов класса защиты БР-4 стоимостью 76 500,00 руб. за единицу.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Губернатора города ФИО7 № ООО «

<

данные изъяты>» определен единственным поставщиком для осуществления закупки «Поставка бронежилетов марки БР4 в количестве 500 штук».

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом, в лице Первого заместителя директора Департамента ФИО13, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему директором Департамента ФИО23, (далее по тексту – Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО11 (далее по тексту – Поставщик) заключен Государственный контракт № на поставку бронежилетов класса защиты БР-4 в количестве 500 штук на общую сумму 38 250 000,00 руб.

Согласно п. 2.3 Государственного контракта № источником финансирования настоящего контракта являются средства бюджета г.ФИО7.

Согласно п. 2.4 по настоящему контракту предусмотрены авансовые платежи в размере, не превышающем 90% от цены контракта. Сумма авансового платежа составляет 34 425 000,00 руб.

Согласно п. 5.1 Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и соответствует требованиям, установленным Контрактом. На товаре не должно быть механических повреждений.

Согласно п. 5.2.1 поставляемый товар должен соответствовать действующим в РФ стандартам, техническим регламента, санитарным и фитосанитарным нормам.

Согласно п. 5.3 товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами.

Согласно п. 9.1 настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № перечислены денежные средства в размере 34 425 000,00 руб. в качестве авансового платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом, в лице ФИО13, и ООО «

<

данные изъяты>», в лице ФИО11 подписан акт приема-передачи Товара к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Поставщик передал, а Заказчик принял бронежилеты класса защиты БР-4 в количестве 500 штук на общую сумму 38 250 000,00 руб. С учетом результатов экспертизы, проведенной сотрудниками Управления защиты государственной тайны Департамента ФИО14, ФИО15, ФИО16, товар проверен Заказчиком на соответствие условиям Контракта по количеству, качеству, комплектности. Заказчик претензий к Товару не имеет. С учетом выплаченного по Контракту аванса, к перечислению следует сумма в размере 3 825 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках Государственного контракта на основании счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № перечислены денежные средства в размере 3 825 000,00 руб. в качестве итогового платежа.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нового (бездефектного) бронежилета в чехле с двумя бронепластинами и двумя бронепластинами боковыми, в ценах, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 38 523,97 руб. (без НДС 20%). Рыночная стоимость нового (бездефектного) бронежилета в чехле с двумя бронепластинами и двумя бронепластинами боковыми, в количестве 500 шт., в ценах, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 19 261 985,00 руб. (без НДС 20%). Разница между ценой государственного контракта № на поставку бронежилетов от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью бронежилетов в количестве 500 штук, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 18 988 015,00 руб. (без НДС 20%), на которую рыночная стоимость бронежилетов в количестве 500 штук, меньше цены Государственного контракта №.

Согласно экспертному заключению по анализу результатов контрольных испытаний по проверке защитный свойств бронежилетов «

<

данные изъяты>», поставленных ООО «

<

данные изъяты>» в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на испытания образцы продукции, заявленные как «

<

данные изъяты>», не соответствуют конструкторской документации производителя, не обеспечивают заявленную площадь защиты, а также не выдержали испытания на противопульную стойкость для классов защитной структуры БР-4 (грудная и спинная секции), БР-3 (боковые секции) и не соответствуют ГОСТ 34286-2017, раздел 5.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками Службы в г. ФИО7 УФСБ России по РК Крым и г. ФИО7 в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты бронежилеты класса защиты БР-4, поставленных ООО «

<

данные изъяты>» в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 397 штук.

Таким образом, директор Департамента ФИО23, действуя группой лиц с начальником контрактно-договорного отдела Управления финансово-бухгалтерского учета Департамента ФИО2, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выражающегося в посягательстве на основу государственной власти, посягательстве на нормальную деятельность Департамента, подрыве его авторитета, деформировании правосознания граждан, создавая у них представление о возможности совершения должностными лицами противоправных действий, а также существенного нарушения прав и законных интересов лиц, подлежащих материально-техническому обеспечению в период мобилизации в условиях проведения Специальной военной операции.

Кроме того, вышеуказанные совместные, последовательные и поэтапные умышленные преступные действия ФИО23 и ФИО2 повлекли:

- дискредитацию ФИО1 в глазах общественности, а также авторитет ответственности государства за оказанием содействия в обеспечении нужд Управления Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации в условиях проведения Специальной военной операции;

- грубое нарушение ст. 15 Конституции Российской Федерации, обязывающей органы государственной власти, органы местного самоуправления и должностных лиц, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, что повлекло за собой дискредитацию и подрыв авторитета органов власти среди граждан, создав у них мнение о произволе должностных лиц органов местного самоуправления и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов на своей территории;

- нарушение требований ст. 6, с ч. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 24 п. 1 ч. 2 ст. 24 ч. 4 ст. 24 ч. 1 ст. 22 ч. 2 ст. 22 ч. 3 ст. 22 ч. 5 ст. 22 ч. 6 ст. 22 ч. 13 ст. 22 ч. 14 ст. 22 N 44-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 2.1 п. 3.1, п. 3.2, п. 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4, 3.7.4.1, 3.7.4.8 Раздела III Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации N 567 от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необоснованное определение ООО «

<

данные изъяты>» единственным поставщиком и заключении на заведомо и значительно невыгодных для Департамента условиях Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», тем самым причинив существенный вред законным интересам ФИО1 в виде материального ущерба на сумму 18 988 015,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 317.1 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия, в котором указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора г. ФИО7 ФИО17 ходатайство ФИО2 было удовлетворено и заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемый ФИО2 взял на себя обязательства: дать органу предварительного следствия и суду подробные правдивые признательные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ; дать подробные показания о ранее неизвестном предварительному следствию преступлении при заключении государственного контракта Департаментом управления делами Губернатора и ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты>»; подтвердить показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в ходе судебных разбирательств; участвовать в следственных действиях, оперативно-розыскных мероприятиях, способствующих выявлению совершенного преступления, в целях изобличения лиц, причастных к его совершению. В связи с соглашением, обвиняемый ФИО2 обязался выполнить следующие действия: давать подробные показания о ранее неизвестном предварительному следствию преступлении, указать обстоятельства и способ совершения преступления, сотрудничать в интересах следствия для всесторонности и полноты расследования совершенного совместно с иными лицами преступления; в случае необходимости, подтвердить данные им показания в ходе проведения очных ставок и иных следственных действиях с его участием; подтвердить свои показания в судебном заседании.

Уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора г. ФИО7 ФИО17 об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, в связи с заключением с обвиняемым ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО18 подтвердил полное выполнение подсудимым ФИО2 условий соглашения, а также значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования как данного, так и иных преступлений, пояснив, что подсудимый, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ, содействовал следствию: свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в целях содействия следствию неоднократно дал подробные показания об известных ему обстоятельствах совершения преступления, а также об обстоятельствах преступной деятельности ФИО19; сообщил о преступлении неизвестном правоохранительным органам, а именно о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ при выполнении ООО «

<

данные изъяты>» работ по ограждению здания ФИО5 города ФИО7; достоверность показаний по делу была проверена путем получения и исследования других доказательств.

В результате выполнения ФИО2 обязательств по досудебному соглашению, на основании предоставленных им сведений: возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий при выполнении ООО «

<

данные изъяты>» работ по ограждению здания ФИО5 города ФИО7; установлены обстоятельства совершения ФИО19 преступления в составе группы лиц, его роль и способ совершения преступления, получены доказательства его виновности в совершении преступления; ФИО19 предъявлено обвинение в совершении преступления в составе группы лиц, уголовное дело в отношении ФИО19 направлено в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (

<

данные изъяты>), постановлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем Севастопольского межрайонного СО ГСУ СК России по РК и г. ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Действия ФИО2 имели существенное значение для быстрого и качественного раскрытия и расследования как данного, так иных преступлений, послужили источником сведений для проверки и дальнейшего документирования преступной деятельности других лиц.

Таким образом, подсудимый ФИО2 выполнил взятые на себя при заключении указанного соглашения обязательства. Заключение досудебного соглашения в результате содействия ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступлений позволило осуществить сбор доказательств, изобличающих его и других лиц в совершении преступлений коррупционной направленности против собственности; выявить и раскрыть иные преступления коррупционной направленности; установить обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, дал показания в соответствии с описательной частью приговора, подтвердив, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве заявлено им в ходе предварительного расследования добровольно и исполнено.

Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подсудимым добровольно, при участии защитника и выполнено ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ, в результате сотрудничества со стороной обвинения, подсудимый, его близкие родственники, родственники и близкие лица угрозе личной безопасности не подвергались.

ФИО2 разъяснены ограничения в назначении наказания и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317.7 УПК РФ.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

По смыслу уголовного закона, который не содержит перечня тяжких последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Приведенные в обвинении выводы о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий», основаны на причинении потерпевшему, в лице ФИО1, существенного вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, оценка тяжких последствий не сводится к оценке лишь значительности размера причиненного потерпевшему материального ущерба.

Описание предъявленного обвинения не содержит сведений о том, в чем заключается наступление тяжких последствий в виде не реализации мер софинансирования мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу по мобилизации в ВС РФ, выраженных в непредоставлении по заявке Управления ЧФ МО РФ бронежилетов, необходимых для мобилизованных граждан, выполняющих цели и задачи в условиях проведения СВО, а также в результате причинения ФИО1 материального ущерба в размере 18 988 015 рублей, при отсутствии сопоставления с общим бюджетом, и конкретными направлениями расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает возможным исключить из обвинения в этой части описание и квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий».

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому, суд квалифицирует его действия по п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц, из корыстной и иной личной заинтересованности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья подсудимого и близких родственников.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, в органах МВД, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, раскаяние, совершение преступления впервые.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, роль и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, все данные о личности, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО2 при условии назначения справедливого наказания в виде лишения свободы, но не связанного с реальным отбыванием, с возложением обязанностей в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих предупреждению совершения новых преступлений и стимулирования правопослушного поведения, которое в наибольшей степени обеспечит достижение целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309, 316, 317.7 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» ФИО2, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: все документы, диски с информацией - хранить при данном уголовном деле и при уголовном деле №; бронежилеты – оставить на хранении ФИО20, до рассмотрения уголовного дела №; мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, бронежилеты класса защиты БР-4 в количестве 385 штук - хранить в Севастопольском межрайонном СО ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и г. ФИО7 до рассмотрения уголовного дела №; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета - оставить на хранении ФИО9 до рассмотрения уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд города ФИО7. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья Грачев А.П.