Копия

62RS0003-01-2023-001469-12

Дело № 2-1910/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В., 

при секретаре Уриновой Х.Ш., 

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрокредитной компании - 

<

адрес> фонд поддержки малого предпринимательства к ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «Злак» о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания - 

<

адрес> фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «Злак» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 заключен договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 

<

данные изъяты> B качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в залог автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «Злак». С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО7. всех обязательств по вышеуказанному договору займа. Истцом были перечислены заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Заемщик платежи осуществлял нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено договором займа. Последний платеж им был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., после чего платежи не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составляет 

<

данные изъяты>., задолженность по начисленным процентам за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., пени за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать солидарно c ответчиков в свою пользу указанную сумму задолженности, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Злак», заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения обязательств по договору займа путем реализации c публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 

<

данные изъяты> руб. c учетом НДС. Кроме того, просит взыскать в свою пользу солидарно c ИП ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.; c ООО «Злак» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, исковые требования признал частично, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Ответчики ФИО2 и ООО «Злак» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией - 

<

адрес> фонд поддержки малого предпринимательства и ИП ФИО1 заключен договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 

<

данные изъяты>. Указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора займа. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, а также уплаты процентов по заключенному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № согласно которому ФИО2 взял на себя солидарные обязательства за исполнение договора займа в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией договора поручительства.

Микрокредитная компания - 

<

адрес> фонд поддержки малого предпринимательства свои обязательства перед ИП ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа (пункт 2.4) ИП ФИО1 взял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов путем внесения денежных средств согласно графику платежей. 

Последний платеж осуществлен ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а ИП ФИО1 допущено нарушение условий договора займа, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом также установлено, что в целях надлежащего обеспечения выданного займа истцу на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в залог автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «Злак». 

В соответствии с действующей редакцией п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статья 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ, возлагавшая на суд обязанность в рамках вынесения такого решения определить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов движимого имущества, к рассматриваемому иску, предъявленному после указанной даты, не применим.

Одновременно, в п.3 ст.340 ГК РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на нее взыскания.

При этом в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиками обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего ООО «Злак» транспортного средства путем обращения на него взыскания в судебном порядке. 

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, исковые требования Микрокредитной компании - 

<

адрес> фонд поддержки малого предпринимательства об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании чего с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании - 

<

адрес> фонд поддержки малого предпринимательства к ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «Злак» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО8 ФИО9 и ООО «Злак» (ИНН №) солидарно в пользу Микрокредитной компании - 

<

адрес> фонд поддержки малого предпринимательства (ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Микрокредитной компании - 

<

адрес> фонд поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «Злак» в пользу Микрокредитной компании - 

<

адрес> фонд поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «Злак», путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья-подпись