Дело №1-137/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

24 марта 2021 года г.Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре Лиджиевой Б.С.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Элисты Балтыкова Д.А., 

представителя потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Бадма-Гаряева Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

17 ноября 2020 года примерно в 17 часов 20 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал с Центрального Казачьего рынка г.Элисты Республики Калмыкия, и направился на 6 микрорайон г.Элисты Республики Калмыкия. Примерно в 17 часов 40 минут этого же дня водитель ФИО3, двигаясь по ул. Клыкова г.Элисты в восточном направлении со скоростью не более 20 км/ч, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположенному на проезжей части ул.Клыкова, в районе строения №56 указанной улицы, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не снизил скорость движения, управляемого им автомобиля, в результате допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с севера на юг.

Вследствие допущенных ФИО3 нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пешеходу ФИО1 причинено следующее повреждение: закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%) расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Между неосторожными действиями водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.3, 10.1, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья пешеходу ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО3 в соответствии с п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 заявил ходатайство прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что ФИО3 возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, оплатил лечение, в качестве компенсации вреда передал денежные средства в размере 100000 рублей, ФИО1 простила ФИО3, претензий к нему не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила прекратить уголовное дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с обвиняемым. Указала, что ФИО3 возместил ей ущерб, расходы на лечение, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил суду, что перед потерпевшей он извинился, возместил расходы на лечение, а также в счет возмещения вреда передал ей денежные средства в размере 100000 руб., ФИО1 простила его, претензий к нему не имеет. Кроме того, подсудимый пояснил, что полностью признает свою вину, в полном объеме осознал противоправность своих действий, в содеянном раскаивается, основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны. 

Защитник Бадма-Гаряев Э.Н. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что подсудимый не судим, осознал, что преступил закон, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, принес ей извинения, оказал материальную помощь, претензий к нему потерпевшая не имеет. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Элиста Республики Калмыкия Балтыков Д.А. не возражал против прекращения дела за примирением сторон. 

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав стороны, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, и как следует из ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории небольшой тяжести.

При анализе данных, характеризующих личность ФИО3, суд установил, что он женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, не судим. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, загладил причиненный моральный вред путем принесения потерпевшей извинений, а так же в денежном выражении, возместил ей расходы на лечение. 

Суд убедился в том, что примирение имело место, подсудимый и потерпевшая настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшая согласна на прекращение дела по собственной воле. Суд разъяснил подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО3 указанные разъяснения понятны, на прекращении дела настаивает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение ФИО3, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, принявшего активные меры по заглаживанию вреда, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, ходатайствующей о прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, и дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежит оставлению по принадлежности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ФИО3 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, - оставить по принадлежности ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Беляева