Дело № 5-67/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<

...> 21 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ж.Н. Лытнева, при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев представленный ОП «Железнодорожный» УМВД России по Забайкальскому краю протокол ... от 04 февраля 2017 г. и приобщенные к нему материалы о совершении ФИО1, ..., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 

установила:

ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 04.02.2017 года в 04 часов 00 минут сотрудниками ОП «Железнодорожный» по адресу: ..., выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ... года рождения. При проверке документов и по имеющимся учетам установлено, что ФИО1 прибыл в РФ 22.07.2015 года, после пересечения границы направился в г. Читу, где встал на миграционный учет сроком до 19.10.2015 года. По истечению указанного срока гражданин ФИО1 за продлением сроков пребывания в компетентные органы не обращался, из РФ не выехал, в настоящее время пребывает на территории РФ незаконно, своими действиями нарушает положения ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении предъявленного правонарушения не признал, при этом пояснил, что не продлил срок регистрации в связи с тем, что имеет судимость по ч. 1 ст. 318 УК РФ. По истечении срока пребывания на территории РФ он обращался в миграционную службу с целью продления срока пребывания на территории РФ, однако сотрудники УВМ отказали ему, сославшись на то, что он судим. Кроме того, пояснил, что на территории Российской Федерации он имеет семью, у него в установленном законом порядке зарегистрирован брак с гражданкой России, он воспитывают совместного ребенка. Также он работает неофициально, ежемесячный доход составляет 30-40 тысяч рублей. Готов самостоятельно выехать с территории Российской Федерации.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судьей установлено, что ФИО1 состоял на миграционном учете по адресу: ... сроком до 17.10.2015 г. По окончании установленного срока пребывания ФИО1 за продлением сроков пребывания в компетентные органы не обращался, указанный срок не продлил, с территории РФ не выехал. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что по истечении срока пребывания с территории Российской Федерации ФИО1 не выехал, в настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, так как документов, дающих право на пребывание в РФ, не имеет, от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется.

На основании изложенного судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что на территории Российской Федерации он проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО2, с которой состоит в зарегистрированном браке, ведет с ней общее хозяйство и у них имеется общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могут быть судом приняты во внимание.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО3 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 долгое время уклонялся от выезда из Российской Федерации, а именно с 18 октября 2015 года, ранее – 09 апреля 2014 года привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Такое наказание, по мнению судьи, является соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что ФИО1 имеет доход, судья полагает возможным применить к нему выдворение за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановила:

Признать ФИО1, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с перечислением: Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 753601001, Код ОКТМО 76701000, БИК 047601001, КБК 18811609000016000140, УИН 18880475170758717378, с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Ж.Н. Лытнева

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). В случае неуплаты штрафа в установленный срок, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.