КОПИЯ

Дело №2-635/2025

УИД 50RS0028-01-2024-011384-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Ионицэ Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «СУКРОМКА», Администрации городского округа Мытищи Московской области, о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд АО «СУКРОМКА», Администрации городского округа Мытищи Московской области, о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, истец припарковал свой автомобиль марки «ФИО3» г.р.з. № на неохраняемой автомобильной стоянке около многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> В районе 19 часов 00 минут вернувшись к своему автомобилю, обнаружил, что на автомобиль упало дерево, причинив механические повреждения. По данному факту было сообщено в правоохранительные органы. Постановлением следователя дознания УУП 3-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» ст. лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Согласного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта, повреждённого ТС составила 518 200 руб. После проведенной по делу судебной экспертизы, истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СУКРОМКА» в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 614 354,41 руб., расходы за подготовку досудебного заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом исковых требований, проценты согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО7 по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения по иску, согласно которых возражал.

Представитель ответчика АО «СУКРОМКА» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которых возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание представители не явились, извещались надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также, для определения место прорастания упавшего дерева, по делу назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения №, подготовленного АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», следует, что расстояние от места падения дерева на автомобиль марки «ФИО3» г.р.з. № на парковочном месте во дворе по адресу: 

<

адрес> до многоквартирного жилого дома №№ по 

<

адрес> составляет L = 13.70 метров. Расстояние от места падения дерева на автомобиль марки ФИО3 г.р.з. № на парковочном месте во дворе по адресу: 

<

адрес> до многоквартирного жилого дома №№ по 

<

адрес> составляет L = 11.49 метров. Расстояние от места падения дерева на автомобиль марки «ФИО3» г.р.з. Е747 УК 190 на парковочном месте во дворе по адресу: 

<

адрес> до места произрастания упавшего дерева (остатки корневой системы) составляет L = 12.60 метров. Земельный участок, по адресу: 

<

адрес> не сформирован в соответствии с действующим законодательством (границы его и местоположение не определено на местности). Также в материалах дела отсутствуют сведения об установленной землеустроительной или технической документации по данному земельному участку, отсутствует информация об определенных границах правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным Законом Московской области N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia г.р.з. № на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 614 354 рублей 41 коп. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствуют о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объёме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.1. Закона Московской области от 30.12.2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - закон) границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными законом. Согласно ст. 4 закона под прилегающими территориями понимается - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой, определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 69.1 закона размер прилегающей территории для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки) устанавливается: от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров. 

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 15.09.2022 года N 44/1 "Об утверждении новой редакции Правил благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области» порядок определения границ прилегающей территории определён в ст. 73 указанных Правил. Согласно п. 73 правилами благоустройства городского округа Мытищи размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений: для многоквартирных жилых домов: от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

С учетом того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, является территорией, предназначенной для эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, обслуживание которого осуществляет АО «Сукромка», а поскольку управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производила надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимала достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих вырезки и обрезки, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит именно на АО «Сукромка».

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию г.о. Мытищи не имеется. 

Доводы представителя АО «Сукромка» о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет в рассматриваемом случае не имеют юридического значения, поскольку наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности предусмотренных положениями Правил № 170 и № 491. 

Таким образом, требования истца, как собственника автомобиля марки Skoda Octavia г.р.з. № о возмещении ему материального ущерба, причинённого падением дерева, являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с АО «СУКРОМКА» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 614 354 рублей 41 коп. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебного штрафа суд учитывает, что на спорные правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" поскольку ответчик, как исполнитель, надлежащим образом обслуживание придомовой территории не осуществлял, допустив тем самым падение дерева на автомобиль истца.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного размер штраф определяется в сумме 614354,41+15000 = 629 354 рубля 41 коп./2=314677 руб.

Предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 210 000 рублей, полагая данный размер справедливым, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Поскольку для определения стоимости ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание удовлетворение иска и документальное подтверждение несения указанных расходов, суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 12 000 руб. признавая данные расходы судебными. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу на сумму долга в размере 614354 рубля 41 коп. по день погашения задолженности, также подлежат удовлетворению. 

В суд поступило заявление руководителя АНО «Центр судебных экспертиз ПРАВОЕ ДЕЛО» о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы в размере 24600 рублей, исходя из того, что общая стоимость экспертизы составила 121600 рублей, из которых на депозит суда внесена сумму 97000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи. 

Суд проверил предоставленный расчет экспертного учреждения и приходит к выводу об удовлетворении заявления экспертного учреждения и взыскивает с АО «СУКРОМКА» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» расходы по экспертизе в размере 24600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СУКРОМКА», Администрации городского округа Мытищи Московской области, о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СУКРОМКА» (№) в пользу ФИО2 (№) сумму материального ущерба в размере 614354,41 руб., расходы за составление досудебного заключения в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 210 000 руб.

Взыскать с АО «СУКРОМКА» (№) в пользу ФИО2 (№) проценты по ст.395 ГК РФ от суммы ущерба в размере 614354,41 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Мытищи Московской области – отказать.

Взыскать с АО «СУКРОМКА» (№) в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» (ИНН №) расходы по экспертизе в размере 24 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 12 сентября 2025 года. 

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: