Судья Середа А.Н. Дело №–301 2021 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 июня 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО14 

при секретаре судебного заседания ФИО3 

с участием прокурора ФИО12

осужденной ФИО1 

адвокатов ФИО6 и ФИО5

представителей потерпевших сторон: АО «АТЭК» - ФИО10 

МУП «Майкопводоканал» - ФИО11; ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО6 и ФИО5, поданных в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ААО 

<

адрес> (Республики Адыгея), гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>; проживающая по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведена, на иждивении один малолетний ребенок, работает директором ООО «Авангард», не военнообязанная, не судима, 

– признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 201 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях, в коммерческих организациях сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свобод, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

На период испытательного срока на осужденную ФИО1 возложены следующие обязанности: в не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту жительства; один раз в месяц являться в специализированный государственный для регистрации. 

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных органах и учреждениях, в коммерческих организациях, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен. В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки отсутствуют. 

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них потерпевших сторон, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в защиту интересов осужденной ФИО1, выразила несогласие с приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с нарушением материального и процессуального закона, а потому подлежащим отмене.

По мнению защитника, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения дела, вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, не доказана. В основу приговора положены надуманные обстоятельства и предположения. Вопреки указаниям суда апелляционной инстанции (постановление судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ), при новом рассмотрении дела не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая могла бы установить на какие хозяйственные нужды ООО «Авангард» были потрачены указанные в приговоре денежные средства, предназначенные для ресурсоснабжающих организаций – АО «АТЭК», МУП «Майкопводоконал», ПАО «ТНС энерго Кубань», т.е. фактический расход денежных средств, а так же движение денежных средств по счетам, объемы осуществленных платежей, размер задолженностей перед контрагентами за инкриминируемый период. 

Суд первой инстанции не принял мер к соблюдению законности при сборе в установленном законом порядке доказательств вины (либо ее отсутствие) в действиях ФИО1 и преждевременно сделал вывод о виновности её подзащитной в инкриминируемом преступлении. 

Сторона защиты ходатайствовала о направлении дела прокурору для выполнения указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции, так и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в защиту интересов осужденной ФИО1, так же просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенный с нарушением закона, в связи с недоказанностью вины ФИО1 и отсутствием в ее действиях состава вмененного ей преступления.

По мнению защитника, предварительное следствие произведено не в полном объеме, а обвинительное заключение не соответствует последнему постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, в обвинительном заключении на листе № в первом абзаце и на листе № содержатся сведения, которых нет в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. В соответствии со ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать весь объем обвинения. Однако, ФИО1 была лишена этого права, т.к. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, этого объема не содержалось. По смыслу п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суду следовало возвратить дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Завышенный объеме обвинения в обвинительном заключении, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового судебного решения на основе данного заключения. 

В нарушение требований УПК РФ, обвинительное заключение не было вручено обвиняемой лично прокурором, как тогг требует процессуальный закон. Наличие в деле рапорта следователя ФИО2, не свидетельствует об обратном. Так, после подписания обвинительного заключения, закон прямо обязывает именно прокурора вручить обвиняемому обвинительное заключение, а не следователем или судом. Указание же следователем в рапорте о том, что он действовал по устному поручению прокурора, незаконны.

Так же в деле отсутствуют заявления от потерпевших – АО « АТЭК» и ПАО «ТНС энерго Кубань», о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которые являются обязательными при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела. Т.е. по данным эпизодам уголовное дело возбуждено изначально с нарушением закона. Следовательно, и ФИО1, привлечена к уголовной ответственности, в этой части, незаконно.

Направляя материалы прокурорской проверки в следственный орган, для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, прокурор подменил собой позицию юридических лиц о необходимости привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, т.е в отсутствие от них соответствующих заявлений. При этом, разрешая вопрос о возбуждении уголовного дела, никто не обратил внимания на то, что между ООО «Авангард» и ресурсоснабжающими организациями (потерпевшими по данному делу), имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора на поставку энергоресурсов.

При таких обстоятельствах, прокурор не вправе был вмешиваться в деятельность двух хозяйствующих субъектов без их заявлений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Остался не выясненным вопрос, на какие же цели ФИО1 потратила денежные средства, якобы предназначавшиеся для перечисления ресурсоснабжающим организациям. По одной версии следствия, она просто потратила их, по другой – потратила на нужды своей компании. Эти противоречия так и не были устранены судом.

В ходе предварительного следствия по делу, для определения причиненного ущерба, ревизорами проведено исследования финансовых документов ООО «Авангард». Однако, в самом заключении ревизора указаны установочные данные, не принадлежащие ООО «Авангард», а именно номер ИНН. Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность и правдивость проведенного исследования, так как содержит недостоверные сведения. 

По мнению защитника, при изложенных обстоятельствах, по делу необходимо вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО5, представитель потерпевшей стороны - АО «Автономная теплоэнергетическая компания» - ФИО7, выражает несогласие с доводами защитников и просит отказать в их удовлетворении, оставив приговор суда первой инстанции без изменения.

Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, в части причинения ущерба АО « АТЭК» возбуждено законно и обоснованно. Её вина в этой части полностью доказана. По делу достоверно установлено, что ФИО1, являясь директором управляющей компании ООО «Авангард» и выполняя управленческие и организационно-распорядительные функции, в том числе по распоряжению денежными средствами, поступающими в компанию от населения в качестве оплаты за энергоресурсы, вопреки существующим договорным обязательствам, поступившие в ООО «Авангард» денежные платежи от населения за отопление и горячее водоснабжение в указанный в приговоре период времени, умышленно, не перечислила их в полном объеме в АО «АТЭК», чем причинила их организации существенный материальный ущерб на сумму 3 644 569,27 рублей.

В возражениях представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» так же указано на несогласие с доводами апелляционных жалоб защитников осужденной, в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, в том числе: по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.1 ст.201.1 УК РФ; причинение именно её действиями их организации существенного ущерба в сумме 1 755 330,21 рублей. Считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления, полностью доказана. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО9 и её защитники адвокаты ФИО6 и ФИО5, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме и просили в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор. 

Представитель потерпевшей стороны - АО «АТЭК» ФИО10, выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб по всем спорным вопросам, заявив, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в установленном законом порядке. Вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности принимался на заседании правления АО «АТЭК» и в последующем позиция руководства была доведена до прокурора, а в последующем и органа следствия и суда.

Представитель потерпевшей стороны - МУП «Майкопводоканал» - ФИО11, так же выразил несогласие с позицией стороны защиты осужденной, указав на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора и несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Представитель потерпевшей стороны - ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФИО4, в суде апелляционной инстанции выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб по всем доводам защиты, заявив, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в установленном законом порядке. Вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности принимался руководством ПАО «ТНС энерго Кубань» - и в последующем их позиция была доведена до прокурора, а в последующем органа следствия и суда.

Прокурор ФИО12 просила оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в виду их необоснованности.

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила инкриминированное ей преступление, судом установлены правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, не установлено. Все доказательства являются допустимыми. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции. Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденной ФИО1, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Позиция защитников ФИО6 и ФИО5, о невиновности ФИО1, о недопустимости доказательств, являлась предметом исследования суда первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно признана судом несостоятельной.

Вопреки доводам защиты, не проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы, как было рекомендовано в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не лишало суд возможности рассмотреть дело по существу, учитывая, что во исполнение указаний вышестоящей судебной инстанции, по делу назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, однако её проведение стало невозможным в виду отсутствия финансовых документов, которые не представила ООО «Авангард», не смотря на неоднократные запросы суда первой инстанции.

В сложившейся обстановке, определяя сумму ущерба, причиненного действиями ФИО1 потерпевшим, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на заключение специалиста - ревизора ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ и на её показания в судебном заседании, как на доказательства, согласно которым сумма ущерба АО «АТЭК» составила 3 644 569,27 рублей; МУП «Майкопводоканал» - 562 473,06 рублей; ПАО «ТНС энерго Кубань» - 1 755 330,21 рублей.

Представляется, что решение суда в этой части основано на положении норм процессуального закона.

Так, согласно ст.196 УПК РФ, судебно - бухгалтерская экспертиза, не является обязательной при проведении разбирательства по делу.

При этом, в соответствии с положением ст. 80 УПК РФ, доказательствами по делу являются заключение и показания специалиста. 

Доводы защиты о недопустимости, как доказательства, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду указания в нем сведений, не относящихся к ООО «Авангард», не могут быть признаны состоятельными. 

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанный в заглавии заключения номер ИНН 

<

***>, в действительности принадлежит ООО ЖЭУ-4 

<

адрес>. Однако, содержание заключения полностью посвящено исследованию финансовой деятельности ООО «Авангард», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором которой, в тот период, являлась ФИО1.

Таким образом, автором заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, допущена техническая ошибка, которая не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений и, как следствие, допустимость данного доказательства. 

Кроме того, обоснованность выводов специалиста –ревизора о сумме ущерба, причиненного каждой из потерпевших сторон, объективно согласуется и с многочисленными решениями Арбитражного суда Республики Адыгея, представленными потерпевшими в суде апелляционной инстанции, согласно которым в 2017 -2018 годах с ООО « Авангард» в лице директора ФИО1, взыскивалась задолженность за поставляемые ресурсы (холодную и горячую воду, отопление, электричество).

Наличие по делу решений арбитражного суда, не исключало возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку её действия, направленные на причинение ущерба потерпевшим предприятиям, носили уголовно-наказуемый характер. 

Не подлежат удовлетворению и доводы защиты о наличии существенных противоречий обвинительного заключения и последнего постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таких противоречий нет, что и было установлено судом первой и апелляционной инстанции. В данной части доводы защиты являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Несостоятельными являются и доводы защиты о существенных нарушениях процессуального закона, допущенных органом следствия в в стадии возбуждения уголовного дела.

По смыслу ч.3 ст.20 УПК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, возбуждение уголовного дела возможна и без наличия заявления от потерпевшей стороны.

Одной из потерпевших сторон по настоящему уголовному делу, является Муниципальное унитарное предприятие «Майкопводоканал». АО «АТЭК» и ПАО «ТНС энерго Кубань», являются чисто коммерческими предприятиями.

Однако, при возбуждении уголовного дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 1-2), действия ФИО1 рассматривались как одно единое действие, направленное на причинение ущерба всем трем организациям. 

Кроме того, позиция всех потерпевших - о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности -, отражена в материалах дела еще на стадии разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, а в последующем и в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу. Все эти материалы были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для признания постановления о возбуждении настоящего уголовного дела недопустимым, не имеется.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит. 

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал их по части 1 статьи 201 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий виновной, нет. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и другие имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, суду не представлены.

С учетом всех обстоятельств по делу и сведений о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно без её реальной временной изоляции от общества, т.е. с применением положения ст. 73 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о личности осужденной, а потому является справедливым. 

Таким образом, приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене или изменению не подлежащим, в том числе и по доводам апелляционных жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.11 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае кассационного обжалования, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14