Дело № 2-2774/2020

43RS0003-01-2020-004010-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 26.11.2020 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Кировской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области о взыскании компенсации причиненных убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что {Дата} на территории отдельного батальона ППС на автомобиль Рено, государственный регистрационный знак {Номер} принадлежащий истцу, упал бетонный столб линии электроснабжения и освещения. В результате падения столба автомобиль истца получил механические повреждения, а истец материальный ущерб. Собственником земельного участка по адресу: г.Киров, {Адрес}, является ответчик. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 186932руб., расходы по оценке – 10000руб., расходы по оплате услуг представителя 20000руб, а так же почтовые расходы. 

Определением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от {Дата} в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, при этом не оспаривала, что УМВД России по Кировской области ответственно за причиненный истцу ущерб.

Представители ответчика управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области на основании доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что на балансе управления спорный бетонный столб не числится. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.10).

{Дата} произошло падение бетонного столба линии электроснабжения и освещения по адресу: г.Киров, {Адрес} на припаркованный вблизи автомобиль Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Сообщение по данному факту, поступившее от истца, зарегистрировано в КУСП от {Дата} {Номер} в 15 час 42 мин. и проведена проверка, в результате которой события преступления или административного правонарушения не установлено (л.д.44-61).

В результате данного происшествия автомобиль Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил следующие повреждения: деформация крышки багажника, разрушение стекла крышки багажника с обогревом, тонировки стекла крышки багажника, повреждены накладка крышки багажника подсветка заднего государственного знака, замок крышки багажника, фирменный знак крышки багажника, щетка стеклоочистителя двери, рычага стеклоочистителя двери, привода стеклоочистителя двери, колпачка рычага стеклоочистителя, обивки дверей задка, электропроводка двери задка, шумоизоляция двери задка, рейлинга крыши правового, фонаря правого заднего, бампера заднего, крыла заднего, панели крыши, заднего государственного знака и его рамки (л.д.20).

Согласно экспертному заключению {Номер} (л.д. 15-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 186932руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10000руб. (л.д. 28).

Согласно ответу АО «Горэлектросеть» {Номер} от {Дата} (л.д. 13) на территории батальона ППС, расположенного по адресу: г.Киров, {Адрес}, отсутствуют линии электропередач, принадлежащие АО «Горэлектросеть».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из свидетельства о государственной регистрации права от {Дата} усматривается, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание контрольно-пропускного пункта, общая площадь 192 кв.м., по адресу: г.Киров, {Адрес}, принадлежит УМВД России по Кировской области. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата} земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, общая площадь 29755 кв.м., по адресу: г.Киров, {Адрес}, принадлежит УМВД России по Кировской области (л.д. 14). В судебном заседании установлено, что на огороженной территории ОБ ППСП УМВД России по г.Кирову, имеющей один въезд по адресу: г.Киров, {Адрес}, расположено так же здание по адресу: г.Киров, {Адрес}, в котором находился специальный отряд быстрого реагирования УМВД России по Кировской области, в настоящее время переданный управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области.

Административное здание по адресу: г.Киров, {Адрес} изъято из оперативного управления УМВД России по Кировской области и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области», что подтверждается распоряжением ТУ Росимущества в Кировской области от {Дата} {Номер} «О передаче недвижимого имущества Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области» (л.д. 63-64), а так же актом {Номер} от {Дата} о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (л.д. 62). 

Согласно ведомости недвижимого имущества, на балансовом учете управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области, в разделе «Нежилые помещения (здания и сооружения) – недвижимое имущество учреждения», числится административное здание по адресу: г.Киров, {Адрес}. Указанное так же подтверждается распоряжением ТУ Росимущества в Кировской области от {Дата} {Номер}-р «О передаче недвижимого имущества Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области, актом {Номер} от {Дата} о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, а так же выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от {Дата}. 

Согласно ведомости земельных участков, на балансовом учете управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области, в разделе «Земля – недвижимое имущество учреждения», земельного участка, расположенного по адресу: г.Киров, {Адрес} за управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области не числится. 

Поскольку в акте приема-передачи {Номер} от {Дата} отсутвуют сведения о передаче совместно с нежилым зданием, расположенным по адресу: г.Киров, {Адрес}, коммуникационных линий электроснабжения, в том числе бетонных столбов, управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области, суд признает надлежащим ответчиком и лицом, обязанным содержать спорный бетонный столб – УМВД России по Кировской области. 

В судебном заседании представителя УМВД России по Кировской области, с учетом имущественных прав на спорные объекты недвижимости, не оспаривала, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является УМВД России по Кировской области. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку, возложение обязанности по возмещении истцу материального ущерба, причиненного падением бетонного столба, повлечет нецелевое использование денежных средств, так как на балансе учреждения спорный бетонный столб не числится. 

Стороной УМВД России по Кировской области не представлено доказательств того, что столб, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, эксплуатировался только для электроснабжения здания по адресу: г.Киров, {Адрес}, так же как и само здание, передано в оперативное управление управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законом на УМВД России по Кировской области возложена обязанность возместить вред, причиненный истцу падением бетонного столба, а именно, материальный ущерб в размере 186932руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта 10000руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 163руб. (л.д. 4,5), а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб. (л.д.29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с УМВД России по Кировской области в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в размере 163руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с УМВД России по Кировской области в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 186932руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 163руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб., в удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято 01.12.2020.