№

РЕШЕНИЕ

ФИО1

23 января 2025 года 

<

адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре судебного заседания пашн5,

с участием истца пашн3,

ответчика пашн4,

представителя ответчика пашн6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению пашн3 к пашн4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

пашн3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ответчик пашн4 на 183 км. ФАД Р-22 «Каспий» допустил бесконтрольный выпас крупного рогатого скота, т.е. вблизи автодороги с твердым покрытием, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге. В результате противоправных действий ответчика произошло ДТП. пашн2, управляя автомобилем HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим по праву собственности истцу пашн3, свершил наезд на корову, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

В отношении пашн4 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 1 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ0397755031 от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца с заявлением о возмещении ущерба в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № И-001GS24-086559 о том, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. 

Согласно заключению эксперта первичной автотехнической экспертизы о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии №-у от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценочные Системы» размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам, составляет округленно 1 755 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 258 500 рублей.

Истцу пашн3 причинены убытки на сумму 1 497 000 рублей, исходя из следующего расчета 1 755 500 рублей (размер причиненного ущерба) - 258 500 рублей (стоимость годных остатков). 

Просит взыскать с пашн4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 497 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 868 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 970 руб. 

Истец пашн3 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик пашн4 и его представитель по доверенности пашн6 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо пашн2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу правовой нормы, закреплённой в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 183 км ФАД Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI IX 35, с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением пашн2 Последний совершил наезд на корову. В результате происшествия автомобилю HYUNDAI IX 35 причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении пашн4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. пашн4 с протоколом согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев обращение пашн3, отказало в страховой выплате, так как страховщик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 24.7. Правил дорожного движения РФ погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Как следует из письменного объяснения пашн2, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минута двигался за рулем автомобиля марки HYUNDAI IX 35, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, белого цвета по ФАД Р-22 «Каспий». На 183 км указанной автодороги на проезжую часть неожиданно выбежала корова, он не успел остановиться, совершил наезд на корову. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения капота, лобового стекла, левой передней двери, бампера, левой фары, левого крыла, возможны скрытые повреждения.

Из письменных объяснений пашн4 следует, что содержит крупный рогатый скот на животноводческой стоянке, расположенной в 7 км от 

<

адрес> Республики Калмыкия. Ночью ДД.ММ.ГГГГ и до утра ДД.ММ.ГГГГ его коровы с выщипом слева на ухе по горизонтали паслись самостоятельно на 183 км. ФАД Р-22 «Каспий», создали аварийную ситуацию на дороге. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ пашн4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пашн2 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего контроля за сельскохозяйственным животным, принадлежащем ответчику на праве собственности, которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля. 

При определении размера материального ущерба суд принимает заключение эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительных работ автомобиля, составляющей 1 755 464 руб. без учета износа, так как указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую специализацию и лицензии. 

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению. 

Каких-либо обоснованных возражений относительно заключения судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступило.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что дополнительные расходы, связанные с оплатой за составление экспертного заключения №-у от ДД.ММ.ГГГГ составили 30 000 руб. и направлением телеграмм в размере 868,56 руб.

Данные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пашн4

В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика пашн4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 39 970 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования пашн3 - удовлетворить.

Взыскать с пашн4 (ИНН 

<

***>) в пользу пашн3 (паспорт 8922 №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 497 000 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч) рублей; расходы по проведение автотехнической экспертизы - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по направлению телеграмм в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с пашн4 (ИНН 

<

***>) в пользу пашн3 (паспорт 8922 №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 970 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.Н. Нидеев

Копия верна. Судья Е.Н. Нидеев