Судья Бочарников Ю.М. 22-5022/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Мальцевой Е.Н. и Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

старшего помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Савельева С.А.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО11 и ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной суммы, а также во взыскании расходов на погребение ФИО1 в сумме 51790 рублей, отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.Н., изложившей кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в хулиганстве, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, на воздушном транспорте, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на воздушном транспорте, на борту самолета авиакомпании «Smartavia», следовавшего по маршруту АО «Международный аэропорт «Пулково», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 41, лит 3 «а» - ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория Аэропорт.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что ФИО2 подлежит оправданию по ч.2 ст. 213 УК РФ, так как повторно не может нести ответственность за одни и те же действия, поскольку уголовное дело по п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено по сроку давности. По мнению защитника, суд в нарушении требований уголовно - процессуального закона в ходе рассмотрения данного уголовного дела не дал надлежащей оценки таким обстоятельствам, как способ, время совершения преступления, интенсивность и продолжительность действий ФИО2, а также не учел другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что до нанесения ФИО2 удара, ФИО2 телефоном никому в качестве оружия не угрожал, своими действиями не демонстрировал свое превосходство перед окружающими и пренебрежительное отношение к ним, не нарушал общественный порядок. Напротив, ФИО2 пытался успокоить потерпевшего ФИО12 и стал жертвой обстоятельств, ответив спонтанно на удар последнего. Обращает внимание, что события, по которым ФИО2 инкриминировались два состава преступления, охватываются периодом 5-6 секунд, после посадки самолета в аэропорту Минеральные Воды, до этого, каких – либо противоправных действий его подзащитный не совершал. Полагает, что суд оставил без внимание и не дал надлежащей оценки установленным в судебном заседании обстоятельствам конфликта произошедшего между Свидетель №27 и Свидетель №4, в ходе которого потерпевший ФИО12 выразил свое недовольство их поведением и, находясь в раздраженном состоянии и считая ФИО2, который хотел успокоить потерпевшего, частью той компании, нанес ему удар по лицу первым. По мнению защитника, суд в обосновании доказанности вины его подзащитного сослался на показания свидетелей, которые видели, как потерпевшему нанес удар ФИО2, однако данные свидетели не видели начала конфликта. Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые видели, как потерпевший нанес удар ФИО2, а также протоколу освидетельствования о наличии телесных повреждений у ФИО2, заключению эксперта о наличии повреждений у ФИО2. Полагает, что с учетом вышеизложенного, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 213 УК РФ. Кроме того, защитник выражает несогласие в своей жалобе с решением суда в части гражданского иска, так как, по мнению защитника, Потерпевший №1 необоснованно по данному уголовному делу признана потерпевшей и в ее пользу в нарушении требований закона необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Также в жалобе защитник обращает внимание, что суд не разрешил судьбу арестованного в ходе предварительного следствия имущества ФИО2, автомобиля «Тойота Камри» 2012 года выпуска, госномер У 666АТ98, на который был наложен арест в рамках уголовного дела. Ссылается, что после вынесения приговора в распоряжении стороны защиты оказались дополнительные характеризующие материалы в отношении ФИО2, такие, как благодарность Волонтерской группы « Помощь бойцам СВО», характеристики от соседей, характеристика ООО « Миллениум», которые защита просит исследовать и учесть их при принятии итогового решения.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор. Отказать в удовлетворении гражданского иска с рекомендацией обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства. Снять арест с имущества ФИО2 - автомобиля «ТАЙОТА-CAMRI», 2012 года выпуска, черного цвета, государственный номер У 666АТ98.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО2, с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как, по мнению защитника, выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что ФИО2, как на следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания, в судебном заседании пояснил, что искренне сожалеет о случившемся, раскаивается. Кроме того, ссылается на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств в виновности ее подзащитного. Несмотря на противоречия в показаниях свидетелей, суд необоснованно посчитал, что показания свидетелей стороны обвинения данные ими в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, последовательны, относительны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд посчитал возможным и необходимым положить их в основу обвинения подсудимого.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 с рекомендацией обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства.

В своих возражениях помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора ФИО 2 считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Вопреки доводам, изложенным защитниками в жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в хулиганстве, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, на воздушном транспорте, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично.

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании, как и в целом доводы стороны защиты о том, что до нанесения ФИО2 удара ФИО1, ФИО2 телефоном никому в качестве оружия не угрожал, не демонстрировал свое превосходство перед окружающими и пренебрежительное отношение к ним, не нарушал общественный порядок, признаны судом недостоверными, несоответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления, опровергнутыми другими исследованными в суде доказательствами.

В обоснование доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на: показания самого ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния; показания потерпевшей Потерпевший №1 об известных ей обстоятельствах совершенного ФИО2 хулиганства, в ходе которого было применено насилие к её брату; на показания свидетелей Свидетель №12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №17, ФИО6, Свидетель №21, Свидетель №3, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №25, ФИО7, Свидетель №18, Свидетель №23, которые являлись очевидцами грубого нарушения ФИО2 общественного порядка на борту самолета, следовавшего из Санкт- Петербурга в Миниральные Воды, в ходе которого в отношении пассажира ФИО1 ФИО2 было применено насилие, нанесен один удар телефоном в область головы ФИО1; на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6-А., Свидетель №13, ФИО8, Свидетель №14, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №10, об известных им обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления; на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № СКВ 9967-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных действие и иные доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимого и исследованным доказательствам, представленным сторонами, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях свидетелей - очевидцев об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В этой связи доводы стороны об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности-достаточности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО2 в хулиганстве, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, на воздушном транспорте, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87,88 УПК РФ, с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и отражены в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, потерпевших, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу доводы апелляционных жалоб защитников сводятся к переоценке доказательств по делу, данной судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 повторно не может нести ответственность по ч.2 ст. 213 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку постановлением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, действия ФИО2 подлежали квалификации по ч.2 ст. 213 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов о необоснованном осуждении ФИО2 по ч.2 ст. 213 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение ущерба, то обстоятельство, что ранее ФИО2 не судим.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда в этой части мотивированы.

Суд правильно не нашел оснований для применения положений ст.64, 73, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судебной коллегией, не установлено.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Имеются основания для изменения приговора в части гражданского иска.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Согласно ст. ст. 1064, 1099, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. п. 8,9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования. Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (п. 1 ст. 150 ГК РФ, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Родственницей покойного ФИО1 – Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, вызванного моральными страданиями, причиненного смертью потерпевшего ФИО1

Однако, как установлено судом первой инстанции, смерть потерпевшего наступила от иного заболевания и не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением осужденным ФИО2, телесных повреждений.

В отношении личности самой Потерпевший №1 осужденным ФИО2 противоправных действий не совершалось.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 не имелось.

Учитывая вышеизложенное, приговор в соответствующей части подлежит изменению с отказом в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в полном объеме.

Кроме того, в нарушении требований ст. 309 УПК РФ суд первой инстанции не разрешил вопрос о вещественном доказательстве – мобильном телефоне марки IPhone 14 Pro max», в корпусе белого цвета, в полимерном чехле синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте и вопрос в части ареста на имущество ФИО2, автомобиль «ТАЙОТА-CAMRI», 2012 года выпуска, черного цвета, государственный номер У 666АТ98, на который в рамках предварительного следствия был наложен арест.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro max», в корпусе белого цвета, в полимерном чехле синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, подлежит конфискации на основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому.

Однако в резолютивной части приговора, суд первой инстанции не указал решение по данному вещественному доказательству о его конфискации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что вышеуказанный телефон принадлежал ФИО2 и использовался им при совершении преступления, судебная коллегия полагает необходимым в резолютивной части приговора указать о конфискации в доход государства мобильного телефона марки « IPhone 14Pro max», в корпусе белого цвета, в полимерном чехле синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно материалам уголовного дела решение о наложение ареста на автомобиль «ТАЙОТА-CAMRI», 2012 года выпуска, черного цвета, государственный номер У 666АТ98, принадлежащий ФИО2 в рамках предварительного следствия принималось для обеспечения приговора, в том числе, в части имущественных взысканий.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, то в мерах, принятых в обеспечение гражданского иска в виде ареста на имущество ФИО2 автомобиля «ТАЙОТА-CAMRI», 2012 года выпуска, черного цвета, государственный номер У 666АТ98 отпадает необходимость в связи с чем арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль «ТАЙОТА-CAMRI», 2012 года выпуска, черного цвета, государственный номер У 666АТ98 подлежит отмене.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией, не установлено.

Представленные стороной защиты сведения характеризующие личность ФИО2, такие как благодарность ФИО2 от волонтерской группы «Помощь бойцам МВ», положительные характеристики с места жительства и работы, судебной коллегией исследованы, однако они не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания и обстоятельствами, подлежащими обязательному учету для смягчения наказания, и могут быть признаны таковыми только по усмотрению суда. При назначении наказания суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы. Вышеуказанные сведения, судебная коллегия также относит к данным о личности осужденного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить:

вещественное доказательство: мобильный телефон марки « IPhone 14Pro max», в корпусе белого цвета, в полимерном чехле синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, конфисковать в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

приговор суда в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, отменить.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, отказать.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль «ТАЙОТА-CAMRI», 2012 года выпуска, черного цвета, государственный номер У 666АТ98.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>