№

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сочи 20 марта 2025 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Колокольцевой П.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Солоха Д.А. по удостоверению № и ордеру №, потерпевшей 

<

данные изъяты>., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Платановая аллея», расположенной возле 

<

адрес>, обнаружил лежащий на скамье мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52», принадлежащий 

<

данные изъяты> после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на остановке общественного транспорта «Платановая аллея», расположенной возле 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к находящейся на остановке скамье, и умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял с указанной скамьи принадлежащий 

<

данные изъяты>. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52» стоимостью 10 000 рублей, который был в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и картой памяти, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, который положил в карман своей одежды.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб ФИО2 на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты> заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи тем, что примирилась с подсудимым, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании мнение своего защитника поддержал и просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Прокурор, участвующий в деле, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В частности, статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и в судебном заседании подтверждено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в совершенном преступлении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил в полном объеме причиненный в результате совершения преступления потерпевшей вред, тем самым суд приходит к убеждению, что подсудимый полностью подпадает под требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд также учитывает и то обстоятельство, что в результате совершения ФИО1 преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ какие-либо вредные последствия общественной безопасности и общественному порядку реально не наступили.

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, учитывая мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимым, суд считает, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

При наличии установленных в судебном заседании обстоятельств освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо по тем основаниям, что ФИО1 ранее не судим, имеет положительные характеристики о своем образе жизни и поведении в обществе, зарекомендовал себя с положительной стороны, причиненный потерпевшей вред им заглажен добровольно, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, в связи с чем данное решение по отношению к подсудимому и в целом к обществу будет гуманным и справедливым с учетом того, что предусмотрено нормами УПК РФ и отвечает интересам самого государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Настоящее ходатайство потерпевшей 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – производством прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52», коробка от мобильного телефона, переданные на ответственное хранение на основании сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей 

<

данные изъяты>., – возвратить законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Копию постановления вручить (направить) сторонам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий С.А. Мартыненко