дело № 2-190/2020

24RS0040-02-2019-001328-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норильскникельремонт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 дебиторскую задолженность в размере 31704,86 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1151,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороныс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, на основании личных заявлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также членам семьи ФИО2, н/л ФИО3, в общем размере 105000 рублей (70000+35000) рублей. По выходу из отпуска ФИО1 не отчитался о целевом использовании авансовых средств, и после произведения окончательного расчета при увольнении, сумма задолженности составила 31704,86 рублей.

Никаких действий относительно погашения задолженности ФИО1 предпринято не было, взыскать задолженность в досудебном порядке не представилось возможным.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на постановление заочного решения.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени слушания дела по известному адресу регистрации: 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, работая слесарем дежурным и по ремонту оборудования 3 разряда подземного участка ремонта и сервисного обслуживания СДО№ специализированного шахто-ремонтного управления ООО «Норильскникельремонт», уволен на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20,29).

В связи с предоставлением очередного отпуска, на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведено авансирование оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно неработающим членам семьи работника: супруги ФИО2 и падчерицы ФИО3 в сумме 70000 рублей.

На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему произведено авансирование оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Норильск-Новосибирск-Норильск на сумму 35000 рублей.

Авансовые средства перечислены ответчику, что с достоверностью подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на осуществление расчетов от ДД.ММ.ГГГГ №№, реестром к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция № о перечислении ФИО1 70000 рублей), расчетным листом за апрель 2018 года; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на осуществление расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (выплаты работникам авансового проезда по личным заявлениям.. за июнь 2018 года), реестром к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция № о перечислении ФИО1 35000 рублей), расчетным листом за июнь 2018 года.

Из содержания заявлений работника следует, что ФИО1 принял на себя обязательство предоставить проездные документы, подтверждающие целевое назначение авансовых средств не позднее семи дней по возвращению из отпуска, и в тот же срок - проездные документы по возвращению из отпуска каждого из членов семьи.

Ответчиком не представлен отчет по целевому использованию авансовых средств, в результате чего сумма задолженности перед работодателем составила 105000 рублей.

При окончательном расчете в связи с увольнением работника, с учетом начислений в декабре 2018 года, январе 2019 года, и удержаний задолженности ранее выданного аванса, дебиторская задолженность составила 31704,86 рублей.

Взыскать задолженность с ответчика в досудебном порядке не представилось возможным в связи с его увольнением, претензионное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Суд приходит к выводу, что истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие выдачу им ответчику суммы аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно и размер задолженности в сумме 31704,86 рублей.

Доказательств предоставления работодателю авансового отчета с проездными документами, подтверждающими израсходование полученной суммы аванса на их приобретение, и отсутствие задолженности по возврату аванса на оплату проезда перед истцом, ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (100%) в размере 1151,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Норильскникельремонт» задолженность в размере 31704,86 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1151,00 рублей, всего взыскать 32855,86 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, постановивший заочное решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2020 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева