дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 06 июня 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «ФИО1 капитал» (ПАО) о признании недействительным условий кредитного договора о присоединении к программе страхования, применении последствий недействительной сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по пересчету платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» (новый кредитор АКБ «ФИО1 капитал» (ПАО)) в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья и оплате страховой премии в размере 135 690 рублей недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, возложении на АКБ «ФИО1 капитал» (ПАО) обязанности по перерасчету платежей по кредитному договору, с исключением суммы страховой премии 

<

данные изъяты> рублей и начисленных процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» в офертно-акцептном порядке, по заявлению заемщика заключен кредитный договор № №, по которому истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства. В последующем на основании договора цессии, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «ФИО1 капитал» (ПАО), произошла перемена лиц в обязательстве, а последний получает исполнение истца по кредитному договору. При этом, истец волю по подключению к программе страхования не выражал, правом выражения альтернативного мнения и заключения кредитного договора без заключения договора страхования не обладал. Истцу был представлен график платежей, в который были включены проценты в том числе за оплату страховой премии. Обращение истца к АКБ «ФИО1 капитал» (ПАО) о перерасчете оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела истец, представитель истца требования уточняли, в последней редакции, просят, признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» (новый кредитор АКБ «ФИО1 капитал» (ПАО)) в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья и оплате страховой премии в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчиков сумму оплаченной страховой премии 

<

данные изъяты> рублей, возложить на АКБ «ФИО1 капитал» (ПАО) обязанности по перерасчету платежей по кредитному договору, с исключением суммы страховой премии 

<

данные изъяты> рублей и начисленных процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В данном судебном заседании истец и его представитель требования в последней редакции подержали.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указала на пропуск срока исковой давности при подаче иска.

Представитель АКБ «ФИО1 капитал» (ПАО) по доверенности ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, иску возражал.

Третье лицо ООО СК «Факел» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутстии представителя не просило.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 по заявлению последнего в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов по кредиту 16,0 % годовых.

В соответствии с анкетой-заявлением исполненным в стандартной форме ФИО2 просит также предоставить ему кредит в том числе для взноса на личное страхование, что отражено в пункте 3.8 анкеты-заявления.

Согласно страховому полису № № ) А от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделением ООО КБ «АйМаниБанк», между ООО СК «Факел» и ФИО2 заключен договор страхования жизни и здоровья на срок 60 месяцев, с установлением выгодоприобретателя ООО КБ «АйМаниБанк», наследники страхователя на страховую сумму 

<

данные изъяты> копеек, оплатой страховой премии 

<

данные изъяты> рублей, по страховым случаям: смерть застрахованного лица, утрата трудоспособности.

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк», в том числе по запросу суда не представлены Общие условия предоставления кредита и Тарифы банка, актуальные на день заключения спорного кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд принимая решение, основывается на сведениях и доказательствах, имеющихся в материалах дела. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу, об наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании кредитного договора недействительным в части страхования жизни и здоровья и оплате страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей недействительными в силу ничтожности.

По утверждению истца, у него отсутствовало волеизъявление на заключение договора личного страхования, альтернативного варианта по заключению кредитного договора без страхования, либо иной страховой компанией материалы дела не содержат и суду не представлены. 

При этом, по представленному полсу, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая становится, в том числе ООО КБ «АйМаниБанк». 

Таким образом, в действиях ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» имеется запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания приобретения дополнительных услуг.

Доказательств обратного не представлено и не имеется.

Представителем ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» указано на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья и оплате страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 76 вышеуказанного Постановления ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает штемпель канцелярии суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «ФИО1 капитал» (ПАО) было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО2 в связи с неустранением недостатков.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу с передачей материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 стать 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", процессуальный срок подачи иска в суд не пропущен, а потому довод о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Таким образом, при приведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк», в кредитный договор были необоснованно включены условия о страховании жизни и здоровья, а также необоснованно включена в договор оплата страховой премии.

При этом, с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца, подлежит взысканию сумма оплаченной страховой премии 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором об уступке права требования №-РК/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «ФИО1 капитал» (ПАО), к последнему перешло право требования, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с этим, правоотношения сторон договора цессии, ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «ФИО1 капитал» (ПАО) не свидетельствует о полной замене кредитора по кредитному договору с ФИО2 поскольку правопреемство в данном случае не носит универсального характера и обязательства по договору продолжает нести ООО КБ «АйМаниБанк».

При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 к АКБ «ФИО1 капитал» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявленным основаниям.

Между тем, на АКБ «ФИО1 капитал» (ПАО) подлежит возложению обязанность по перерасчету платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из платежей суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей и начисленных процентов 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истцов, как потребителей, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. АКБ «ФИО1 капитал» (ПАО) привлечению к гражданско-правовой ответственности по данному основанию не подлежит.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца от удовлетворенных требований. АКБ «ФИО1 капитал» (ПАО) привлечению к гражданско-правовой ответственности по данному основанию также не подлежит.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика КБ «АйМаниБанк» в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональную удовлетворенным требованиям в размере по требованиям имущественного характера 

<

данные изъяты> 00 копеек, по требованиям неимущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части заключения договора страхования по страхованию жизни и здоровья и оплате страховой премии на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Возложить обязанность на АКБ «ФИО1 банк» (ПАО) произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из платежей сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей и начисленных процентов 

<

данные изъяты> рубль 20 копеек.

Взыскать с КБ «АйМаниБанк» оплаченную страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав истца, как потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с КБ «АйМаниБанк» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину, пропорциональную удовлетворенным требованиям в размере по требованиям имущественного характера 

<

данные изъяты> копеек, по требованиям неимущественного характера 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна. Судья: