дело № 10-1/2020 мировой судья Дорохина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола секретарем Рязановой Л.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А., 

осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Зинеевой В.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 006734 от 10.01.2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области от 08.11.2019 года, которым 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически до ареста проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый 12.09.2008 года приговором Люберецкого городского суда Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, которому неотбытая часть наказания по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.04.2017 года заменена на ограничение свободы на срок 1 год 27 дней, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области от 08.11.2019 года ФИО4 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Указанным приговором ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитником осужденного – адвокатом Меркуловой О.В. на приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им правдивых показаний на следствии, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании осужденный ФИО4 доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал по доводам в ней изложенным, просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и учесть в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, и аморальное поведение потерпевшего. 

Защитник осужденного – адвокат Зинеева В.И. доводы жалобы адвоката Меркуловой О.В. поддержала, просила с учетом данных доводов изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области от 08.11.2019 года оставить без изменений, жалобу защитника и доводы самого осужденного при этом оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 признан виновным в том, что 15.06.2018 года в период с 05 час. 49 мин. до 06 час. 03 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Венера», расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, нанеся ему не менее пяти ударов молотком в область головы и, продолжая свои преступные действия, нанес ему три удара стулом в область головы. В результате данных действий ФИО4 ФИО1 были причинены ушибленные раны и ссадина на голове. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО4 в совершении преступления подтверждена, а выводы мирового судьи о совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при установленных судебным разбирательством обстоятельствах и доказанности его вины, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного мировым судьей дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного проверена в ходе судебного следствия, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО4 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые тот подтвердил в суде,

показаниями, данными на предварительном следствии, потерпевшего ФИО1, об обстоятельствах совершенного в отношении него 15.06.2018 года ФИО4 преступления,

показаниями свидетелей:

ФИО2, являвшейся очевидцем совершенного в отношении ФИО1 преступления;

ФИО3, пояснившей об обстоятельствах оказания ею медицинской помощи потерпевшему ФИО1

Как обоснованно указал мировой судья, оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего с учетом уточнений от 03.10.2019 года, свидетелей ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены другими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Выводы мирового судьи по оценке положенных в основу приговора письменных доказательств являются мотивированными, и в приговоре обоснованно указано на их достаточность для подтверждения виновности осужденного в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

При наличии приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку, мировой судья пришел к убедительному и обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления. 

Выводы мирового судьи, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, надлежащим образом мотивированны и являются правильными.

При назначении наказания мировой судья исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировой судья обосновано учел в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и 

<

данные изъяты>, при этом обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, мотивировав свои выводы в приговоре. 

С данными выводами мирового судьи суд апелляционный инстанции согласен.

Достаточных и объективных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как на это сослался в судебном заседании осужденный, суд не находит.

Из представленных материалов уголовного дела не следует наличие такого обстоятельства у осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 в своих показаниях указывал, что причиной нанесения им ударов потерпевшему явилось то, что тот оказывал знаки внимания его 

<

данные изъяты>, делал ей комплименты и пытался приобнять, при этом 

<

данные изъяты> успокаивала его (ФИО4). Он же решил потерпевшего за это наказать. Совершенное преступление не являлось вынужденным, поскольку у ФИО4 и его 

<

данные изъяты> была возможность отказаться от общения с потерпевшим или иным способом урегулировать возникшие с ним разногласия, однако, данной возможностью те не воспользовались. 

Назначенное осужденному наказание, считает суд, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, при учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения ФИО4 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивированы в приговоре. 

С приведенными в приговоре мотивами решения о назначении наказания в виде лишения свободы, а также выводом о невозможности применения к виновному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен и считает их соответствующими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 этого же Кодекса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области от 08.11.2019 года по уголовному делу в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись