Дело № 2-8701/19

УИД 23RS0041-01-2019-003638-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 180 рублей 60 копеек, а именно: суммы основного долга - 2 984 рубля 37 копеек, процентов за пользование займом - 60 569 рублей 14 копеек, неустойки - 1 627 рублей 09 копеек, а так же судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял по договору займа, заключенному с ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс», денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично вносил платежи. ДД.ММ.ГГГГ с ним был согласован новый график возврата, согласно которому сумма займа – 2 984,37 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» уступило истцу ИП ФИО1 права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленный в договоре срок ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не вернул, на претензии о возврате долга не реагирует, истец обратилась с настоящим иском в суд. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ответчиком ФИО2 был заключен Договор займа «До зарплаты», в соответствии с которым займодавец передал, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 4 Договора за пользование займом ответчик обязался оплатить проценты в размере 

<

данные изъяты> годовых. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 

<

данные изъяты> руб. (п. 6 Договора).

Ответчик частично вносил платежи. ДД.ММ.ГГГГ с последним был согласован новый график возврата, согласно которому сумма займа – 2 984,37 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому Заемщик уступил, а ИП ФИО1 приняла право требования задолженности по вышеуказанному Договору займа. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, Заемщик свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежный займ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако, ответчик от возврата суммы займа и процентов за пользование займом уклоняется, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору займа в размере 2 984,37 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, произведенный на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 

<

данные изъяты> годовых.

Между тем, согласно Указанию Банка России от 31.07.2015 «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 03.08.2015 по ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 66,5 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 732,0 % годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего в 66,5 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 732,0 % годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, составляет 60 569,14 руб. При таких обстоятельствах, суд, полагает установление истцом процентов за пользование займом в размере 732,0 % годовых злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, суд считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы до 9 000 руб.

При этом, суд учитывает также, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 60 569,14 руб. более чем в 20 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий около трех лет, тогда как займ ответчику выдавался сроком на 16 дней. Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ответчику до обращения в суд, равно как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с 10.01.2016 (дата возврата займа) до 04.03.2019 (дата обращения в суд).

Размер процентов, подлежащих взысканию в сумме 9 000 руб. суд считает обоснованным, полностью отвечающим целям деятельности микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. При этом, снижением размера процентов, подлежащих взысканию, соблюдаются и права ответчика от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с п. 12 Договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займодавцем применяется неустойка в размере 20% годовых, начисление которой начинается с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Истцом суду представлен расчет подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору за период просрочки с 11.01.2016 по 01.10.2018, согласно которому размер неустойки составляет 1 627,09 руб.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признан арифметически верным и правильным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка в размере 1 627,09 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя. Положения данной статьи предоставляют суду право на уменьшение размера подлежащей возмещению суммы издержек на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, а также объема проделанной представителем работы. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец, являющийся инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 544,46 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 984 рубля 37 копеек, проценты за пользование займом в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 1 627 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, а всего 14 111 (четырнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, в доход государства государственную пошлину в размере 544 (пятьсот сорок четыре) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.09.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья 

Секретарь