Дело №

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10.10.2025г.

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ФИО7» о взыскании материального ущерба в размере 585000 руб. и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что 6 июля 2024 года он на своём транспортном средстве марки ГАЗ-27573А, идентификационный номер 

<

***>, перевозил тюки сена и на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Дагестан в результате замыкания от соприкосновения с низко провисавшими проводами линии электропередачи возник пожар от которого транспортное средство и сено сгорели полностью. Ему причинен материальный ущерб на указанную в исковом заявлении сумму.

В исковом заявлении истец считал, что ущерб причинен по вине ответчика, поскольку на месте происшествия линия электропередачи провисала ниже минимальной высоты, предусмотренной в ФИО9 70237-2022.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО8 доводы искового заявления поддержали и просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель филиала ПАО «ФИО7- «Дагэнерго» по доверенности ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде пожара, в результате чего сгорели тюки сена и транспортное средство истца. Он считал, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ году ответчик филиала ПАО «ФИО7- «Дагэнерго» заменен на надлежащего ответчика.

Ответчику ПАО «ФИО7» судебное извещение о времени и месте разбирательства дела с почтовым идентификатором 80107713717518 вручено 02.10.2025г., но оно представителя в судебное заседание не направило, возражение не представило.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным обществом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске. 

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Исходя из предмета иска, оснований заявленных истцом требований, возражений ответчика, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является причина пожара, а также размер причиненного истцу в результате данного события ущерба. 

Согласно ФИО9 70237-22 в населенных пунктах и населенной местности расстояние от проводов линии электропередачи (ВЛ) до земли и проезжей части улиц при наибольшей стреле провеса должно быть не менее 6 метра.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец на своём транспортном средстве марки ГАЗ-27573А, идентификационный номер 

<

***>, перевозил тюки сена и на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Дагестан в результате замыкания низко провисавших проводов линии электропередачи от соприкосновения с тюками сена возник пожар от которого транспортное средство и сено сгорели полностью.

Из ответа заместителя директора- главного инженера филиала ПАО «ФИО10 от 25.10.2024г. на запрос представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником ЛЭП по 

<

адрес> РД является ПАО «ФИО7- «Дагэнерго». Расстояние от проводов ВЛ-04кВ в населенном местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не мнее 6 метров. Допускается провес проводов ВЛ-04кВ в населенном местности до земли и проезжей части улиц до 4,5 м. при обрыве проводов в соседнем пролете.

По факту пожара, в результате которого сгорело груженное тюками соломы транспортное средство истца инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В ходе проверки проводились осмотр места происшествия, в том числе сгоревшего транспортного средства, опрошены свидетели.

Осмотром установлено, что на 

<

адрес> сгорело полностью транспортное средство марки ГАЗ-27573А за государственным регистрационным знаком 

<

***>, груженое сухой соломой. К протоколу осмотра приложен фотоматериал, из которого видны остатки сгоревших автомобиля и соломы. Из фототаблицы видно также, что на земле имеется оборванной провод линии электропередачи.

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он на поле загрузил на свой автомобиль «Газель» солому и поехал к себе домой. Когда проезжал центр села Маллакент, он услышал непонятные звуки, и остановившись, увидел, что горит солома. В результате пожара автомашина и солома сгорели полностью. Позже узнал, что зацепил электрические провода. 

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО6 объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находился возле администрации 

<

адрес> и увидел, что проезжающий груженый соломой автомобиль «Газель» зацепил провода, и произошло возгорание соломы. Он позвонил в экстренную службу, и приехавшие пожарные начали тушить пожар, но транспортное средство полностью сгорело.

В ходе проверки произвести замеры высоты перевозимого груза на транспортном средстве ГАЗ-27573А за государственным регистрационным знаком 

<

***>, не представилось возможным в связи с полным уничтожением груза огнем. Произвести замеры высоты электрических проводов и определить, соответствовали ли она стандарту на указанном участке ДТП ГОСТу, также не представилось возможным, так как электрический провод из-за соприкосновения с грузом оборвался.

В связи с этими обстоятельствами определением инспектора ДПС ОГИББДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд дает оценку указанному обстоятельству и приходит к выводу, что то обстоятельство, что в ходе административного расследования не далось произвести замеры высоты электрических проводов и высоты груза на автомобиле, не является безусловным, влекущим отказ в удовлетворении заявленного истцом требования.

На ответчике, который является собственником воздушной ЛЭП, пересекающей 

<

адрес> РД, лежала обязанность доказывая, что высота провисания приводов на данном пролете составляла не менее 6 метров от земли, которая предусмотрена по ФИО9 70237-2022. «Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Установки электрические. Правила устройства. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 698-ст). Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Ответчик, который является собственником источника повышенной опасности, не доказал, что вред истцу возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца (потерпевшего).

Согласно представленному истцом в материалы дела в качестве письменного доказательства заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалам КУСП № от 12.07.2024г. в результате пожара более 90% агрегатов транспортного средства марки ГАЗ-27573А, идентификационный номер 

<

***> утратили свои функциональные свойства и ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость данного транспортного средства с характеристиками, описанными в документации, составляет 585 000 руб.

Стоимость тюков соломы в количестве 150 тюков по цене 20 руб. за штуку составляет 18 000 руб., что видно из накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПК «Кутульский».

В материалы дела также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Кутульский» и покупателем ФИО1 о купле-продаже ячменной соломы в тюках урожая 2024г. В количестве 450 шт.

Согласно объяснению истца он ДД.ММ.ГГГГ из указанного выше количества сена он перевозил 150 тюков, отпущенных по накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил и суд воспроизвел и исследовал видеозапись, согласно которой он на поле погрузил на автомобиль «Газель» 7 рядов тюков соломы в количестве 192 шт. При измерении оказалась высота груженного соломой автомобиля 3м.70см. Затем истец на автомобиле выехал с поля и приехал на 

<

адрес> в то место где проходят арка газовой трубы низкого давления и рядом с ним линия электропередачи, где ранее истец на груженой соломой автомобиле зацепил провода. При измерении высота арки газовой трубы от полотна дороги составила 4м.77см., а один провод проходящей рядом с аркой линии электропередачи в настоящее время ниже арки газовой трубы, т.е. ниже, чем 4м.77см. При измерении высоты проводов от верхнего ряда тюков груженного автомобиля в точке наибольшего провисания составила: одного провода 84см., а второго 1м.30см. 

Следовательно, в настоящее время высота наибольшего провисания одного из проводов от полотна дороги составила 4м.55см. (3м.70см. +84см.), а второго - 5м. (3м.70см.+1м.30см.). Изложенное указывает на то, что и в настоящее время высота провисания ВЛ-04кВ в том же месте меньше, чем предусмотрено упомянутым выше ГОСТом.

Поскольку из представленной истцом видеозаписи видно, что высота груженного соломой в количестве 192 тюков соломы той же марки автомобиля составляет 3м.70см. (а в день происшествия перевозилось 150 тюков), то суд приходит к выводу о том, что в день происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) провисание проводов от полотна дороги составила менее 3м.70см., что и послужило причиной того, что тюки соломы задели провисающие проводы и от их соприкосновения произошло замыкание и возгорание соломы.

Представленную истцом видеозапись суд находит надлежащим доказательством, поскольку на позволяет установить высоту от земли груженного соломой автомобиля той же марки. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств: противоправность бездействия ответчика, который как собственник линии электропередачи не принял меры в тому, что высота наибольшего провисания проводов на месте происшествия (

<

адрес>) соответствовала требованиям упомянутого выше ГОСТа) факт и размер понесенного ущерба и наличие причинной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками. Следовательно, доказаны все перечисленные выше элементы юридического состава убытков.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика убытков. 

При определении размера убытков суд учитывает положения п. 2 ст.1083 ГК РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд приходит выводу о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность. Он, видя, что провода электропередачи провисают, не остановил автомобиль и не убедился, сможет ли груженная соломой автомашина проехать, не зацепив провода. Он мог предвидеть вероятность того, что тюки соломы могут зацепить электропровода.

С учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, и степени его вины, применив п.2 ст.1083 ГК РФ, суд снижает на 1/3 размер возмещения вреда, т.е. на 195 000 руб. (585 000*1/3). 

Кроме этого следует зачесть и стоимость оставшегося после пожара металлолома от автомобиля в размере 12 000 руб. (в судебном заседании истец показал, что остатки металлолома от автомобиля он сдал на металлолом за 12 000 рублей).

С учетом изложенного размер возмещения составит 378000 руб. (585 00 – 195 000 - 12000 руб.).

Истец просил взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 16700 руб. и на услуги оценщика в размере 18 000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части иска. Размер подлежащих взысканию расходов на уплату госпошлины составят 11133.00 руб., а размер расходов на услуги оценщика- 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ПАО «ФИО7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 378000 руб. для возмещения материального ущерба, 11133.00 руб. для возмещения расходов на уплату госпошлины и 12000 руб. для возмещения расходов на услуги оценщика.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья Адзиев М.М. 

Текст мотивированного решения составлен 27.10.2025г.