дело № 2-2739/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Волгоград 20 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Енокян К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Центральному районному отделу СП ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ приобрел туристическую путевку в 

<

адрес> на двоих (он и его супруга) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 130 300 руб. В тот же день при обращении в Центральный РОСП Волгограда ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП с имущественным предметом взыскания в размере 12 133 рубля 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил задолженность. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

При прохождении в аэропорту «Гумрак» (Волгоград) пограничного контроля ему было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на то, что по состоянию на 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ не разрешен выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он незамедлительно обратился в Центральный РОСП Волгограда с требованием. разъяснить причину запрета на выезд из Российской Федерации, так как об ограничении выезда проинформирован не был, постановление ему не вручалось. Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Волгограда объяснил, что возбужденных производств и соответственно, никаких ограничений на выезд в отношении него не имеется и вылететь за границу он может в любое время. Причину отказа в выезде из РФ пунктом пограничного контроля ему объяснить не смогли. Вылететь ему удалось только ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта «Внуково» Москвы. В связи с этим дополнительно ему пришлось приобретать билет на автобус 

<

адрес> стоимостью 1 800 рублей, авиабилет 

<

адрес> стоимостью 14 500 рублей, расходы на аэроэкспересс в размере 500 рублей, а также питание в аэропорту в размере 530 рублей. Из-за несвоевременного вылета им понесены убытки в виде оплаты пребывания в отеле за двое суток в размере 14 065 рублей 32 копейки, стоимость перелета Волгоград-Анталия (ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 6 751 рубль 18 копеек, которые не были ему возвращены турагентом, поскольку страховка от невыезда не оформлялась.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб на общую сумму 38 146 рублей 50 копеек, а также моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей.

Определением Ворошиловского района суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего ФССП России.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил иск, окончательно просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в его пользу материальный ущерб, причиненный органами власти, в размере 38 146 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал иск, с учетом уточнений просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Волгоградской области – ФИО6, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска ФИО2, просила отказать.

Представитель третьего лица ПУ ФСБ России по Волгоградской области – ФИО7 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центральный РОСП Волгограда ФИО8, ответчик Центральный РОСП Волгограда, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Центральным районным судом Волгограда, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с имущественным предметом взыскания: государственная пошлина в размере 12 133 рубля 88 копеек, в пользу Инспекции ФНС ФИО3 по 

<

адрес> ФИО5.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Волгограда неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 оплатил задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 12 133 рублей 88 копеек, что подтверждается чеком-ордером №.

Согласно данным АИС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов Волгограда поступили указанные денежные средства. Взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Волгограда в отношении ФИО2 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое включено в реестр лиц, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд должников из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Волгограда исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено.

Между тем, ранее ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 заключил с турагентом 

<

данные изъяты>» договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого туристам ФИО2 и его супруге ФИО предоставлен тур в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 130 300 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении в аэропорту «Гумрак» г.Волгоград пограничного контроля ФИО2 отказано в выезде из Российской Федерации по маршруту 

<

данные изъяты> со ссылкой на статью 15 Федерального закона Российской Федерации 15 августа 1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации порядке въезда в ФИО1», поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактически вылет в 

<

адрес> осуществлен ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. из аэропорта «

<

данные изъяты>, стоимость авиаперелета 

<

данные изъяты> составила 14 499 рублей, что подтверждается договором №-ПД об оказании услуг по оформлению проездных документов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутной квитанцией электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ближайший вылет в 

<

данные изъяты> был из 

<

данные изъяты> ФИО2 понес расходы по оплате стоимости проезда на автобусе 

<

данные изъяты> в размере 1 800 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО11 серии МО №. Расходы по оплате электропоезда 

<

данные изъяты> составили 500 рублей. 

Также истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате стоимости обеда на общую сумму 530 рублей согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, по забронированной заявке № на тур по маршруту 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемый туристу ФИО2, стоимость авиаперелета составила 13 502 рублей 32 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013г. № 206-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 18 июля 2011г. № 225-ФЗ) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр лиц, в отношении которых вынесены постановления о временном ограничения на выезд должников из Российской Федерации, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2 поступило в Пограничную службу ФСБ России позже, чем постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, не было своевременно, отменено и препятствовало истцу ФИО2 в выезде из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены руководителем УФССП по Волгоградской области – главным судебным приставом ФИО12 в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику Управления организации исполнительного производства ФИО3 Д.А.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, оканчивая ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, судебный пристав-исполнитель обязан был убедиться в отмене всех установленных для должника ограничений.

Таким образом, при своевременном совершении вышеперечисленных действий у ФИО2 отсутствовали бы препятствия к реализации туристической путевки и выезду из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленные судом нарушения состоят в причинно-следственной связи с несением истцом убытков в виде невозможности воспользоваться приобретенным туристическим продуктом в полном объеме, следовательно, ФИО2 вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения убытков в размере стоимости всех понесенных затрат, а именно на приобретение туристической путевки в неиспользованной части – 2 дня проживания в отеле, исходя из расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, соответствующего условиям заключенного договора № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ: ((130 300 рублей (стоимость тура) /2) – 2 419 рублей (топливный сбор) – 13 502 рубля 35 копеек (стоимость авиабилетов)/7 = 7 032 рубля 66 копеек * 2 = 14 065 рублей 32 копейки.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате авиаперелета в размере 6 751 рублей 18 копеек (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и 14 500 рублей (

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым взыскать убытки в размере 14 500 рублей, которые истец вынужден был нести в связи с незаконным сохранением в базе пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России сведений об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Оснований для взыскания стоимости авиаперелета 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку истец обязан был нести данные транспортные расходы в соответствии договором № о реализации туристического продукта с целью отдыха за пределами Российской Федерации. Двойное взыскание стоимости авиаперелета в 

<

адрес> повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. 

Поскольку ближайший вылет в 

<

адрес> осуществлял только из 

<

данные изъяты> истец понес расходы по оплате автобуса 

<

данные изъяты> в размере 1 800 рублей и электропоезда «

<

данные изъяты> до аэропорта «

<

данные изъяты> в размере 500 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу ФИО15. 

В удовлетворении требований о взыскании стоимости обеда на сумму 530 рублей надлежит отказать, поскольку представленный истцом кассовый чек не соответствует принципам относимости и допустимости, не подтверждает факт несения данных расходов именно ФИО2 

Таким образом, общий размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2, составляет 30 865 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку незаконным бездействием было ограничено конституционное право ФИО2 на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, суд полагает необходимым компенсировать истцу причинен моральный вред, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 2 000 рублей. 

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому понесенные истцом в результате незаконного бездействия судебного пристава убытки, а также компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении требований к УФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов Волгограда надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд, применяя положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 30 865 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 545 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Председательствующий С.В. Дрогалева