Дело № 2-783/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 марта 2017 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> (заемщик) взял в долг у истца (заимодавец) денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Заимодавец выполнил надлежащим образом свои обязательства, предоставив заем в размере 

<

данные изъяты> в срок, предусмотренный договором займа от 07.10.2015г. Сумму займа заемщик должен был вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены и сумма займа не возвращена. В соответствии с договором на сумму займа Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Расчеты суммы пеней, которые подлежат начислению на сумму по договору займа за период с 01.06.2016г. по 14.12.2016г.: 

<

данные изъяты> *0,1%*196 дн. = 

<

данные изъяты>По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер суммы пеней составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, общая задолженность Заемщика на 14.12.2016г. составляет: 

<

данные изъяты> (сумма пеней) + 

<

данные изъяты> (сумма займа) = 

<

данные изъяты> 28.10.2016г. заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате займа и штрафных санкций. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, а требования о возврате долга без исполнения. Ответчик мер по выплате денежных средств не предпринимает, не желает урегулировать данный спор в досудебном порядке.

На основании изложенного истец ФИО1 

<

данные изъяты> просил взыскать с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> в свою пользу сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>; сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>; сумму государственной пошлины 

<

данные изъяты>; сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Впоследствии истец ФИО1 

<

данные изъяты> уточнил свои требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> в свою пользу неустойки за период с 01.06.2016г. по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и просит взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за период с 01.06.2016г. по 06.03.2017г. в размере 

<

данные изъяты> В остальной части заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>, извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика, с вынесением решения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> передал ФИО2 

<

данные изъяты> в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 8).

Получение ответчиком денежных средств от истца в размере 

<

данные изъяты> подтверждается его подписью в указанной расписке.

Представленные в дело истцом (займодавцем) первичные документы свидетельствуют о передаче им ответчику (заемщику) заемных средств. 

Таким образом, факт заключения договора займа между истцом и ответчиком судом установлен достоверно.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 810 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> не исполняет своих обязательств по возврату полученных сумм займа и процентов. 

Доказательств возврата истцу суммы займа и процентов заемщиком у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела также видно, что в соответствии с долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата предоставленной суммы, ФИО2 

<

данные изъяты> обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от полученной суммы за каждый день просрочки. 

Как установлено судом, ответчик обязательств по договору займа не выполнил, денежные средства в размере 45 000 в установленный договором срок истцу не возвратил.В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период с 01.06.2016г. по 06.03.2017г. (278 дней) составляет 

<

данные изъяты> (45 000 х 0,1 % х 278 дней), которую суд и взыскивает с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку требование истца обосновано исключительно нарушением материальных прав.

Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Между тем, возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалами дела не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 

<

данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг № от 21.10.2016г. (л.д. 13-14), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 15).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в заявленном истцом размере в сумме 

<

данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной и соответствует требованиям разумности.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 7), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А. Коновалова