Судья Аликина Н.А. дело 22-249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 марта 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Пановой А.П. на постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2023 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, осуждённой 28 октября 2020 года Красноселькупским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отменено условно-досрочное освобождение и постановлено отправить её для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 5 месяцев 28 дней.

Заслушав выступление осуждённой ФИО1 и её защитника Волкова Н.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2020 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 21 октября 2022 года ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней.

В представлении начальник ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО поставил вопрос об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы в связи с нарушениями осуждённой общественного порядка, за которые она дважды была привлечена к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением представление было удовлетворено. 

В апелляционной жалобеадвокат Панова А.П. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд не учёл состояние здоровья осуждённой, а именно наличие ряда заболеваний, препятствующих её трудоустройству и прохождению лечения у врача-нарколога. Также указывает, что допущенные ФИО1 нарушения режима пребывания в стационаре не являются основанием для отмены условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что в отношении ФИО1 лечебным учреждением не применялись санкции за указанные нарушения. Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии необходимости в изоляции ФИО1 от общества, так как она не представляет опасности. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красноселькупского района Колочев А.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, условия и основания отмены условно-досрочного освобождения были разъяснены осуждённой ФИО1 (т. 1 л.д. 5-6, 8). Однако осуждённая спустя непродолжительное время после освобождения дважды нарушила общественный порядок - 16 декабря 2022 года и 28 декабря 2022 года находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 17 и 29 декабря 2022 года была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11-12). 

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила совершение ею административных правонарушений.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. 

Таким образом, отмена условно-досрочного освобождения предусмотрена уголовным законом и за однократное нарушение общественного порядка, вне зависимости от того исполнялись или нет осуждённым обязанности, возложенные по решению суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано не нашёл оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения. Осуждённая по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, которое в состоянии опьянения может совершать необдуманные поступки и правонарушения (т. 1 л.д. 15). Согласно характеристике, представленной врачем-фтизиатром, ФИО1 являлась в отделение в алкогольном опьянении, на попытку провести беседу реагировала агрессивно, выражалась нецензурной бранью, в отделении часто алкоголизируется, при отказе отпустить домой уходит самостоятельно (т. 1 л.д. 28). Указанные обстоятельства исследовались в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом постановлении. 

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания является правильным. Поведение осуждённой ФИО1 указывает на то, что цели наказания, назначенного ей по приговору суда, не достигнуты.

Тот факт, что в лечебном учреждении к ФИО1 не применялись санкции или меры реагирования, не влияет на возможность отмены или сохранения осуждённой условно-досрочного освобождения. Правовым основанием для отмены условно-досрочного освобождения является установленный факт совершения осуждённой административных правонарушений против общественного порядка. 

Наличие у осуждённой заболеваний также не препятствует отмене условно-досрочного освобождения. В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы. В случае же выявления таких заболеваний вопрос об освобождении осуждённой от отбывания наказания может быть решён в порядке ст. 81 УК РФ. 

Таким образом, обжалуемое постановление основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1 и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом этого оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пановой А.П. не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Подлинник апелляционного постановления хранится в материале № 4/1-1/2023 том 1 в Красноселькупском райсуде.