Судья Проняев Д.А. Дело №22-946/2021г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 4 августа 2021 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В. и защитника – адвоката Кочетовой В.Г.

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ногликского района Сахалинской области Русанова Я.С. на постановление Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по окончании проведенного в порядке главы 40 УПК РФ судебного разбирательства по уголовному делу в отношении обвиняемой по ч.3 ст.327 УК РФ Ф.И.О.1 после произнесения ею последнего слова Ногликский районный суд удалился для постановления приговора в совещательную комнату, откуда вышел и огласил постановление, указав в резолютивной части которого: «Прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 25.1 УК РФ. В соответствии со статьей 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления». 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ногликского района Сахалинской области Русанов Я.С. просит судебное постановление отменить связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Ногликский районный суд для нового рассмотрения, но иным составом суда. В обоснование своей позиции автор представления, изложив обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ, утверждает, что судом оставлен без внимания вопрос квалификации её действий, когда наряду с использованием заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, ей еще излишне вменено его приобретение.

Кроме того, по мнению прокурора Русанова Я.С., поскольку диспозиция ч.3 ст.327 УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, то оно (дело) не подлежало прекращению на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ несмотря на безвозмездную передачу ФИО1 телевизора, стоимостью 12999 рублей, мясорубки, стоимостью 5499 рублей, пылесоса, стоимостью 5299 рублей в Государственное бюджетное учреждение «Ногликсий специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», необоснованно расцененную судом заглаживанием ею причиненного преступлением вреда обществу и государству. 

Ознакомившись с апелляционными представлением, защитник Фархуллин Ф.Н. подал письменные возражения, в которых ссылаясь на правовые позиции высших судебных инстанций страны по вопросу применения ст.76.2 УК РФ, просит отклонить апелляционное представление, оставив постановление без изменения. 

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Абрамец О.В. поддержала апелляционное предоставление, а защитник Кочетова В.Г., поддержав письменные возражения своего коллеги, заявила о законности и обоснованности постановления. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, вторая судебная инстанция находит представление гособвинителя подлежащим частичному удовлетворению, а постановление – отмене с передачей дела в тот же суд для производства судебного разбирательства, но иным составом суда.

В соответствии с чч.1,2 ст.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, установленный этим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. 

В силу ч.4 ст.7 и ч.2 ст.297 УПК РФ любое судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае, постановление Ногликского районного суда от 12 мая 2021 года (содержащее путаницу в указании кодексов, нормы которых применены) о прекращении на основании ст.25.1 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, об освобождении её от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, нельзя признать законным, поскольку вынесено районным судом с грубым нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры для постановления такого судебного решения. 

Часть 2 ст.25.1 УПК РФ гласит: «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.»

Тем самым очевидно, что взаимосвязанные положения статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, т.е. временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора, когда как судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера, для которой законом установлен специальный порядок применения.

Из исследованного в апелляции протокола Ногликского районного суда явствует, что после заявленного в ходе судебного следствия защитником Фархуллиным Ф.Н. ходатайства о применении к подсудимой ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, суд продолжил слушание дела, провел прения, предоставил подсудимой ФИО1 последнее слово и затем удалился для постановления приговора в совещательную комнату, откуда вышел и огласил ныне обжалованное постановление, чем однозначно нарушил предписанную в ч.2 ст.25.1 УПК РФ процедуру вынесения указанного в этой нормы судебного решения. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, отменяет обжалованное судебное постановление и передает уголовное дело в суд первой инстанции, где другому судебному составу надлежит с соблюдением норм УПК РФ провести судебное слушание данного уголовного дела, постановив основанное на законе судебное решение, что не исключает повторную постановку вопроса в порядке ст.25.1 УПК РФ с соблюдением всех предусмотренных в ст.76.2 УК РФ критериев её (нормы) применения.

Принимая во внимание, что автором апелляционного представления и участвующим в апелляции прокурором ставится вопрос о квалификации инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, вторая инстанция определяет стадию повторного судебного рассмотрения уголовного дела со стадии назначения судебного заседания, когда с учетом позиции гособвинения будет определен порядок судебного разбирательства. 

Оснований для отмены или изменения ранее примененной в отношении обвиняемой ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по делу не усматривается. 

Часть доводов апелляционного представления, связанных с утверждением о невозможности по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ, применить положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ ввиду отсутствия в диспозиции этой статьи указания на причиненный преступлением ущерб, апелляционный суд отвергает как юридически несостоятельные, противоречащие правовой позиции высших судебных инстанций страны, изложенной в частности в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2257-О, в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в утвержденном 10 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ногликского района Сахалинской области Русанова Я.С. удовлетворить частично.

Постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2021 года в отношении Ф.И.О.1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии назначения судебного заседания. 

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемой ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда кассационные жалобы подаются непосредственно для рассмотрения в соответствии со стст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.